«Латинская Америка, это необъятная родина мужчин-мечтателей и женщин, вошедших в историю, чьё бесконечное упорство и терпеливость стали легендой . У нас не было ни мгновения покоя». — Габриэль Гарсия Маркес
Отношения между Соединенными Штатами и Венесуэлой, особенно в том, что касается ее природных ресурсов, имеют глубокие корни и историю, которая насчитывает более века. Эта связь, отмеченная грабежами, вмешательствами и стратегиями доминирования, не может быть понята с точки зрения упрощенного презентизма. Это не столько недавний феномен, сколько систематическая и последовательная внешняя политика США, разработанная для обеспечения контроля над природными ресурсами Венесуэлы, в особенности ее нефтью.
Эта статья рассматривает ключевые моменты этих неравных отношений, отмеченных блокадами, диктатурами и юридическими манипуляциями, и анализирует, как эти действия обеспечивают экономическую и политическую зависимость Венесуэлы от иностранных держав. Мы совершим путешествие по тем событиям давления, насилия и грабежа, которые свидетельствуют об имперской стратегии, сохраняющейся до наших дней.
Первый удар: морская блокада 1902 года
В декабре 1902 года Венесуэла была окружена флотами Германии, Англии и Италии под предлогом требования выплаты долгов. Однако за этим финансовым фасадом скрывалось более широкое геополитическое движение: контроль над Карибским бассейном и его стратегическими ресурсами, где основным бенефициаром выступили Соединенные Штаты.
Вместо того чтобы действовать как союзник Венесуэлы, Вашингтон использовал этот кризис для укрепления своего влияния в регионе. Под угрозой отправки своего флота президент Теодор Рузвельт оказал давление на Германию, чтобы та приняла международный арбитраж. Хотя это предотвратило создание немецкой базы в Карибском море, это также оставило Венесуэлу под постоянным наблюдением со стороны Соединенных Штатов.
Недавно открытая нефть уже фигурировала как стратегический ресурс на шахматной доске власти. Этот эпизод ознаменовал начало внешней политики США, которая под эгидой доктрины Монро оправдывала вмешательство в регион во имя стабильности, но всегда с прицелом на природные ресурсы. Население Венесуэлы отреагировало акциями протеста против блокады, защищая национальный суверенитет от иностранного вмешательства.
По этому поводу исследователь Педро Пенсо Санчес, привлеченный для этого репортажа, указывает, что именно следствие Рузвельта было применено в качестве корректировки так называемой доктрины Монро. С этой корректировкой открывается период неоколониализма на континенте.
Хуан Висенте Гомес: страж нефти для иностранцев
Приход к власти Хуана Висенте Гомеса в 1908 году, после предательства Сиприано Кастро, стал поворотным моментом в истории нефтедобычи в Венесуэле. Пользуясь поддержкой Соединенных Штатов, Гомес укрепил диктатуру, которая облегчила передачу венесуэльской нефти иностранным компаниям, в основном американским и британским.
В период его правления Венесуэла превратилась в рай для нефтяных концессий. В то время как иностранные компании обогащались, большинство венесуэльцев оставались в стороне от выгод. В этом контексте репрессии не ограничивались политической сферой, а распространялись и на социальную: профсоюзы и народные движения, выступавшие против разграбления, были жестоко подавлены. Пенсо утверждает, что репрессии гомесизма заложили основу для профсоюзной организации и что после его смерти в 1936 году произошла нефтяная забастовка, положившая начало современному профсоюзному движению.
По этому поводу в книге «Нефть и власть. Иностранное вмешательство в Венесуэле 1902-1958» Роландо Гратероль Гусман (издательство «Монте Авила», 2024 год) отмечает, что «В случае Венесуэлы неоколониальный процесс начался с гомесизма в 1908 году. Этот режим включал в себя повестку дня модернизации XX века, определяемую как исторический процесс, который ставил целью воспроизводство современности в рамках установленных центрами капиталистической власти ориентиров и который выразился в модернизационном давлении в период гомесизма. Начиная с 1908 года, модернизация как процесс воспроизводства современного разума определялась из центров власти, чтобы позволить консолидацию транснационального капитала».
1943: Закон о углеводородах и иллюзия суверенитета
Президент Исайас Медина Ангарита попытался в 1943 году урегулировать нефтяную промышленность с помощью Закона об углеводородах, стремясь восстановить некоторый контроль над национальными ресурсами. Однако эти усилия по достижению экономического суверенитета быстро столкнулись с противодействием со стороны давления США.
Пенсо сообщает нам, что «с самого первого закона об углеводородах, представленного чиновником-националистом, кстати, создателем Национальной контрольно-счетной палаты, Гумерсиндо Торресом, после принятия этого закона тот же североамериканский посол потребовал его отмены и ухода Торреса с должности. То есть еще до законов Медина Ангарита уже существовало законодательство о нефти».
После принятия закона Государственный департамент развернул механизм экономических и дипломатических угроз, поставив венесуэльское законодательство в зависимость от интересов крупных нефтяных компаний. Хотя закон был представлен как прогресс, он увековечил зависимые отношения Венесуэлы, оставив нетронутыми привилегии иностранных компаний.
Нефтяная модернизация вместо того, чтобы быть инструментом суверенного развития, превратилась в механизм имперского контроля. Нефть, далекая от того, чтобы быть двигателем автономного прогресса, превратилась в ключ к контролируемой демократии, где фундаментальные решения принимались не в Каракасе, а в Вашингтоне.
По словам Пенсо, «Медина Ангарита ввел нефтяные репарации, доказав, что нефтяные корпорации совершают преступление против национальной казны, они были воровками, поскольку декларировали один объем груза, а вывозили гораздо больше, чем декларировали. Обмер судов доказал это и позволил Венесуэле потребовать возмещения своих прав и выплаты уклоненных платежей».
Закон об углеводородах (1943 г.) был передовым для своего времени, говорит Пенсо, созданным с национальным чувством и установившим:
Участие 50/50: Установил долю государства в 50% от прибыли, что стало вехой в экономическом суверенитете.
Унификация законодательства: Адаптировал и преобразовал предыдущие контракты в соответствии с новым унифицированным законодательством.
Обязанность уплаты налогов: Компании должны были платить все общие налоги, включая налог на доходы (ISR).
Роялти: Установил роялти в размере 16,5%.
Переработка в стране: Обязал компании перерабатывать нефть в Венесуэле, что было давней целью Медины.
Контроль учета: Требовал ведения бухгалтерского учета в стране и предоставления технических отчетов.
Приостановление льгот: Упразднил таможенные льготы как приобретенное право, увеличив затраты для компаний.
Таким же образом, в правительстве Медина Ангарита был принят Закон о подоходном налоге (1942 г.), в котором создается «Налоговое обложение нефтяных компаний»: Впервые был введен подоходный налог для нефтяных компаний, ранее освобожденных от него, с начальной ставкой 9,5% для прибыли, превышающей 2 миллиона боливаров.
Удары и диктатуры: демократия в условиях нефтяной осады
В 1948 году первый демократически избранный президент Венесуэлы Ромуло Гальегос был свергнут в результате военного переворота спустя всего несколько месяцев после прихода к власти. Его намерение реформировать нефтяную промышленность и укрепить суверенитет столкнулось с интересами транснациональных корпораций и посольства США.
Граждане и демократические организации вышли на улицы в защиту законного правительства, столкнувшись с репрессиями со стороны новых авторитарных режимов. Сопротивление поколения 48-го года, осуществлявшееся через политические партии, профсоюзы и студенческие движения, заложило основу для будущей борьбы за национализацию и суверенное управление энергетическими ресурсами, которая набрала силу в последующие десятилетия, отмеченные авторитарными режимами, такими как режимы Карлоса Дельгадо Чальбо и Маркоса Переса Хименеса, которые консолидировали рентную модель экономики и сохранили льготные условия для иностранного капитала. При поддержке Соединенных Штатов эти правительства подавляли любые попытки проявления нефтяного национализма.
Венесуэльское государство вместо того, чтобы выступать гарантом национальных интересов, превратилось в винтик в службе иностранных держав. Диктатуры того времени обеспечили, чтобы нефть продолжала разрабатываться в интересах крупных корпораций, в то время как большинство населения оставалось исключенным из числа получателей прибылей.
Утверждает профессор Пенсо, что «Все государственные перевороты в Венесуэле, с момента появления нефтяной модели, несут на себе запах камня (нефти). Переворот против Гальегоса также пахнет нефтью. Каждый раз, когда объявляется о нефтяном законодательстве, которое не было спроектировано Соединенными Штатами, возникает процесс дестабилизации, ведущий к государственному перевороту. С ним гарантируются интересы крупных нефтяных корпораций в Венесуэле».
«Неполноценная» национализация нефти: удобная независимость
В 1976 году правительство Карлоса Андреса Переса объявило о национализации нефтяной промышленности, представив этот шаг как акт суверенитета. Однако этот процесс был далёк от подлинной экономической эмансипации.
Хотя операции перешли в руки государства, прибыли и стратегические знания о отрасли продолжали концентрироваться в руках местной элиты, союзной с иностранным капиталом. Фактически, национализация стала административной реорганизацией, которая не изменила рентную логику и зависимость от иностранных держав.
Нефть, которая должна была стать основой для суверенного развития, продолжала эксплуатироваться в рамках структуры, увековечивающей неравенство и исключение. Вместо демократизации прибылей венесуэльское государство воспроизвело условия эксплуатации и подчинения, сохраняя иллюзию автономии.
Национализация стала ответом на десятилетия социальной борьбы, националистического давления и требований народных и профсоюзных секторов, которые требовали, чтобы нефть — основной источник богатства страны — приносила пользу большинству венесуэльцев, а не только крупным иностранным корпорациям и местным элитам. Рабочие и общественные движения обличали отсутствие демократизации доходов от нефти и требовали подлинной экономической автономии.
Основные негативные последствия Национализации
Согласно Гратерол Гусман, национализация нефти в Венесуэле (1976) не означала подлинного изменения власти или суверенитета над ресурсом, а скорее преемственность привилегий элит и зависимости от иностранных интересов. Процесс был представлен как национальное достижение, но на практике сохранил структуру исключения, коррупции и отчуждения нефтяного богатства. Посмотрим:
Ложная национализация: Процесс был «кажущейся национализацией», поскольку реальный контроль над нефтью остался в руках национальных и иностранных элит и не привел к народному суверенитету или демократизации богатства
Исключение большинства: Доступ к знаниям и управлению нефтью продолжал быть исключительным для групп власти, увековечивая неравенство и отсутствие гражданского участия.
Коррупция: Национализация облегчила создание сетей коррупции, отклонения ресурсов и незаконного обогащения со стороны партий и групп, связанных с властью, как в случае с PDVSA и Primero Justicia.
Сохранение рентной модели: Не была преодолена рентная модель, которая зависит от экспорта нефти и сохраняет экономику уязвимой, без развития диверсифицированной производственной структуры.
Сохранение иностранного вмешательства: Несмотря на националистический дискурс, транснациональные компании и их интересы продолжали влиять на политику и экономику Венесуэлы, через соглашения и альянсы с местными элитами.
Уточняет исследователь Педро Пенсо, что «Нефтяная национализация была механизмом проекции предполагаемого лидерства. Карлос Андрес Перес хотел стать политическим ориентиром за рубежом, для чего использовал привилегированное условие страны, ее нефтяное условие. Национализация, которая уже была запланирована на 1980-е годы, без затрат на компенсацию, была ускорена. Нефтяные корпорации, зная об этом, перестали инвестировать в разведку и другие виды деятельности, связанные с нефтедобычей, их устаревший промышленный парк — это то, что было национализировано. Несмотря на национализацию, нефтяные контракты по-прежнему держат нас в подчиненном положении, коммерциализация и процессы адаптации нефтяного комплекса остаются привязанными к нефтяным корпорациям».
Водоворот XXI века: санкции, блокады и сопротивление
С приходом к власти команданте Уго Чавеса в 1999 году Венесуэла предприняла процесс восстановления контроля над PDVSA и её энергетическими ресурсами. Эта политика энергетического суверенитета вызвала гнев Вашингтона, который ответил стратегией экономического удушения и политической дестабилизации.
Государственный переворот 2002 года и нефтяная саботаж-забастовка, оба поддержанные Соединёнными Штатами, были неудачными попытками повернуть вспять достижения венесуэльского суверенитета. Однако, начиная с 2014 года, экономические и торговые санкции, наложенные Вашингтоном, усилили осаду. Эта блокада серьёзно повлияла на повседневную жизнь венесуэльцев, ограничивая доступ к продуктам питания, лекарствам и другим жизненно важным товарам.
В последние годы угрозы военного вмешательства и кампании дезинформации искали делегитимизировать венесуэльское правительство и облегчить захват контроля над его стратегическими ресурсами. Несмотря на эти агрессии, венесуэльский народ сопротивлялся с решительностью, защищая своё право решать свое будущее.
Вызов посева нефти
В статье, опубликованной 14 июля 1936 года в газете «El Nacional», Артуро Услар Пьетри впервые произнёс фразу «Sembrar el petróleo» (Посеять нефть). Услар указывал, что «Нужно посеять нефть, превратить это быстрое и преходящее богатство в богатство постоянное и многообразное, в коллективное благосостояние, в культуру, в творческую способность, в организацию и в технику».
Хотя насчёт фразы, уточняет Пенсо, что «это выражение Альберто Адриана, родившееся из эпистолярных споров между Усларом Пьетри, Гумерсиндо Торресом и Висенте Лекуной, президентом Банка Венесуэлы, который оказал сильное влияние на управление финансами в Венесуэле. Спор заключался в том, как использовать нефтяные доходы, которые означали для бедной экономики, подобной венесуэльской, исключительный объём поступлений в казну».
Гратероль Гусман говорит, что «Та историческая фраза «посеять нефть» никогда не включала в себя сделать это в сознании большинства, особенно тех, кто, за спиной нефтяной промышленности, обязан своим нищенским положением ей же, которая, приблизительно с 1922 по 2002 год, совершила систематический грабёж больших национальных богатств».
Венесуэльские элиты извлекали выгоду из соглашений с иностранными державами, читай США, через историческое присвоение нефтяной ренты, контроль над стратегическими ресурсами и исключение национальных majority из знаний и управления нефтью. Эти соглашения позволили доминирующим группам укрепить свою политическую и экономическую власть, в то время как транснациональные компании обеспечивали себе привилегии и сверхприбыли.
История Венесуэлы отмечена постоянной борьбой между грабежом и сопротивлением. Нефть, этот ресурс, который был как благословением, так и проклятием, должен превзойти свою историческую роль, чтобы стать истинным символом суверенитета.
Сегодня, как никогда прежде, посеять нефть в национальном сознании — это срочная задача. Она не может продолжать быть добычей иностранных держав или местных элит. Она должна превратиться в инструмент для инклюзивного и суверенного развития, в двигатель, который двинет Венесуэлу к истинной экономической эмансипации.
Память о грабеже не должна быть балластом, а напоминанием о важности сопротивления и построения будущего, где фундаментальные решения принимаются в Каракасе, а не в иностранных столицах. Защита природных ресурсов является, в конечном счёте, защитой достоинства, жизни и будущего нации.