Отношения между Мексикой и Соединёнными Штатами представляют собой одну из самых сложных и динамичных двусторонних связей американского континента. Отмеченные общей историей конфликтов, сотрудничества и асимметрий, эти отношения эволюционировали от территориальной напряжённости в XIX веке до глубокой взаимозависимости в экономической, политической и социальной сферах в настоящее время. Географическая близость и интенсивность обменов сделали эти отношения центральной осью региональной стабильности.
1 — Введение
В историческом плане такие эпизоды, как война 1846–1848 годов, оставили долговременный след во взаимном восприятии, сформировав в особенности в Мексике образ недоверия и осторожности. Однако, хотя через уступчивые правительства в подавляющем большинстве случаев, с течением времени обе страны нашли механизмы для превращения конфликта в сотрудничество, в особенности посредством торговых соглашений и институциональных рамок, которые позволили направить их разногласия к общим целям.
В экономической сфере отношения заметно углубились, превратив обе страны в торговых партнёров. Производственная интеграция, общие цепочки поставок и мобильность товаров, капиталов и людей отражают взаимозависимость, которая выходит за пределы сугубо коммерческого. Однако эта связь также ставит вызовы, связанные с неравенством, зависимостью и уязвимостью перед изменениями во внутренней политике каждой из стран.
Наконец, в политической и социальной сфере такие темы, как миграция, безопасность границы и сотрудничество в области борьбы с организованной преступностью, продолжают оставаться ключевыми пунктами двусторонней повестки. Следовательно, отношения между Мексикой и Соединёнными Штатами не статичны, а постоянно переопределяются в зависимости от внутренних и глобальных контекстов, что делает их фундаментальным полем изучения для понимания динамики власти, идентичности и сотрудничества в Северной Америке.
2 — Геополитическая реальность Мексики
Геополитика — это общественная наука, которая изучает значимость географического пространства в развитии государства. То есть сложное понятие геополитики можно понять как изучение того, как географические факторы (территория), ресурсы, стратегическое положение влияют на мощь государств и на их отношения с другими международными акторами. Она не ограничивается картами или границами, но включает экономические, культурные, технологические и военные измерения, чтобы объяснить поведение стран в глобальной системе. По сути, она стремится понять, как пространство и власть переплетаются в формировании мирового порядка.
В настоящее время геополитика приобретает обновлённую значимость перед лицом перехода от однополярного порядка к многополярному. Возникновение и консолидация новых центров силы переопределяет традиционные динамики доминирования и зависимости, создавая более конкурентную, но также и более текучую среду. Международные отношения уже не вращаются исключительно вокруг одной державы, а структурируются на основе множества полюсов, которые одновременно взаимодействуют, сотрудничают и соперничают.
Этот контекст требует многомерного подхода. Современную геополитику нельзя анализировать только с точки зрения военной или территориальной логики; она должна включать такие переменные, как экономическая взаимозависимость, глобальные цепочки стоимости, технологические инновации, энергетическая безопасность и культурные идентичности. Кроме того, негосударственные акторы, компании, международные организации, социальные движения и крупные геофинансовые корпорации играют всё более заметную роль, ещё больше усложняя картину.
Наконец, адекватное понимание современной геополитики требует прочной исторической ретроспективы. Нынешние процессы в значительной степени являются результатом накопленных траекторий, империй, войн, договоров и экономических преобразований, которые сформировали международную систему. Анализ прошлого позволяет выявить преемственности и разрывы, избегая тем самым упрощённых интерпретаций мира, который, хотя и меняется, по-прежнему глубоко обусловлен собственной историей.
Известная фраза, иногда приписываемая Порфирио Диасу, а иногда Лукасy Алеману или Лердо де Техаде, — «бедная Мексика, так далеко от Бога и так близко к Соединённым Штатам», — иронически подытоживает геополитическую реальность, которой Мексика подвергается, будучи соседкой современного гегемона. Однако на самом деле никогда не было сделано объективной и глубокой инвентаризации последствий, которые эта близость произвела для Мексики. Не претендуя на каталог проблем, можно сказать, что исторически прямое соседство стоило Мексике открытой и объявленной войны, потери более половины национальной территории, нескольких военных интервенций, постоянного вмешательства во внутренние политические дела и экономического вмешательства на всех уровнях. В действительности в немногих странах, как в Мексике, можно столь ясно заметить феномен того, что географическое положение действовало как условие внешней политики и как ограничение суверенитета, нечто, что восходит к 1823 году, когда Соединённые Штаты активно участвовали в демонтаже правительства Итурбиде, как мы видели в другой статье.
В последнее время негативные последствия прямого соседства проявлялись во множестве форм. Среди наиболее очевидных находится финансовая зависимость. Это не означает обязательно, что Соединённые Штаты являются единственными виновниками этого сценария. Однако это неоспоримый факт, что географическое сближение с одним из крупнейших потребителей сырья и сельскохозяйственной продукции на земном шаре оказало спонтанное и монополизирующее притяжение на внешнюю торговлю Мексики.
В 1942 году, через год после того, как Вашингтон вступил во Вторую мировую войну (1939–1945), зависимость мексиканской внешней торговли от американского рынка достигла своего высшего пункта. В этом году стоимость мексиканского экспорта к северному соседу составила 91% от общего объёма, а импорта — 87%, значения высокие, очевидно, из-за военного сценария; однако, 30 лет спустя, в 1972 году, Мексика продолжала зависеть от Вашингтона на 66% своей внешней торговли, если суммировать экспорт и импорт. Что касается двусторонней экономической помощи, Мексика была менее зависима от Соединённых Штатов. Большинство международных кредитов, полученных Мексикой в последние 30 лет, поступали от многосторонних организаций, таких как Всемирный банк и Межамериканский банк развития, или от частных банков, не обязательно американских.
Однако в вопросе прямых инвестиций история иная. В 1970 году прямые иностранные инвестиции в Мексике достигли стоимости в 2.000 миллионов долларов, из которых 85% приходились на американские компании. Можно было бы утверждать, что упомянутая сумма иностранных инвестиций не является значительной для страны размера Мексики, но важность иностранных инвестиций в нашей стране вытекает не столько из их величины, сколько из того, что они сосредоточены в наиболее динамичных секторах экономики, таких как обрабатывающая промышленность и туризм, причём среди компаний — наиболее богатые и обладающие более сложной и передовой технологией. Например, уже к 1965 году 47% 100 крупнейших компаний и 61% компаний, занятых в производстве капитальных товаров, были иностранными, главным образом американскими.
Экономическая зависимость делает Мексику крайне уязвимой перед политиками, принятыми Вашингтоном, или транснациональными компаниями американского происхождения с филиалами в Мексике. Это верно даже в случае внутренних политик или решений Вашингтона, которые благодаря зависимости имеют тенденцию оказывать экстерриториальный эффект в Мексике. Другой заметный пример негативного воздействия — культурное проникновение через кино, радио, телевидение и газеты, которые массово распространяли образы образа жизни и потребительских привычек американского общества, а также политико-идеологические сообщения. Американский туризм в Мексику и мексиканский туризм в Соединённые Штаты также был важным каналом передачи этих образов и жизненных привычек. Одним из самых вредных последствий этого феномена стало создание больших потребительских ожиданий среди определённых слоёв населения, которые, будучи вдохновлены привычками чрезвычайно богатого общества, оказываются намного выше того, что мексиканская экономика может выдержать без ущерба для отвлечения ценных ресурсов от сбережений и инвестиций. С другой стороны, массовое культурное влияние подорвало основы национальной идентичности и подготовило почву для идеологического проникновения, хотя, без сомнения, цивилизационная устойчивость Мексики прилагает усилия для сохранения национальной культурной идентичности.
Можно было бы утверждать, что это не было проблемой, характерной только для Мексики, особенно в эпоху, когда расстояния заметно сократились благодаря технологической революции в транспорте и коммуникациях. Однако географическая близость приводит к тому, что культурное влияние, по сути одно и то же, что и для других стран, для Мексики проявляется в заметно большей степени. Достаточно сказать, что в 1973 году, например, число иностранных путешественников в Мексику составило 3 миллиона 226 тысяч (85% — американцы), а число мексиканцев, выехавших в Соединённые Штаты, — 1 миллион 620 тысяч. Это без учёта самого важного: 150 миллионов пограничных «пересечений» в год, включая выезды мексиканцев и въезды американцев.
Ещё одно негативное последствие, вытекающее из прямого соседства, — контрабанда. Хотя это тоже не проблема, характерная только для Мексики, территориальная непрерывность с самым богатым рынком товаров потребления делает её объём одним из самых высоких в мире. Официальные мексиканские источники оценивали её стоимость в 1970 году в 3.000 миллионов песо (240 миллионов долларов), сумма, которая примерно равна четверти торгового дефицита за тот же год. Контрабанда означает для Мексики, с экономической точки зрения, недобросовестную конкуренцию национальной промышленности и торговле, поскольку ограничивает их способность функционировать и само их развитие. С другой стороны, контрабанда означает потерю налоговых поступлений невообразимого порядка.
Разумеется, и без того, чтобы это было понято как циничный взгляд на проблему, можно сказать, что контрабанда компенсируется, с точки зрения баланса нелегальной торговли, наркотрафиком из Мексики в Соединённые Штаты. Это особенно верно в случае марихуаны, которая является одним из самых древних мексиканских продуктов «экспорта» на северный рынок. Официальные источники Конгресса Соединённых Штатов оценивали в 1970 году в 850 миллионов долларов стоимость марихуаны, потребляемой ежегодно в Соединённых Штатах, добавляя, что большая часть её поступает из Мексики, хотя она также растёт в диком виде и культивируется на территории Соединённых Штатов.
Если консервативно истолковать, что «большая часть» может равняться 75% от общего объёма, то, следовательно, получится, что стоимость марихуаны, ежегодно «экспортируемой» в Соединённые Штаты, будет составлять приблизительно 637 миллионов долларов. Это дало бы в балансе нелегальной торговли с Соединёнными Штатами положительное сальдо для Мексики в 397 миллионов долларов. Однако логично предположить, что между ценой «экспорта» марихуаны и конечной ценой продажи потребителю существует большая разница. Следовательно, валютные поступления, поступающие в Мексику по этому каналу, должны иметь гораздо меньшую стоимость, чем упомянутая. С другой стороны, логично предположить также, что контрабанда предметов роскоши в Мексику и наркотрафик в Соединённые Штаты, будучи видом торговли, запрещённым и преследуемым властями, должны иметь в средне- и долгосрочной перспективе очень нестабильное поведение, поскольку они подчинены сильным колебаниям, которые им навязывают меры и кампании, периодически предпринимаемые для борьбы с ними. Следовательно, в действительности очень трудно рассчитать истинную стоимость, которую это может иметь, если принимать во внимание более широкий временной промежуток.
Однако важно отметить, что, с другой стороны, так называемая «наркотическая революция», то есть взрывной рост потребления наркотиков в Соединённых Штатах, оказала глубокий демонстрационный эффект на Мексику. После того как марихуана стала центром «контркультурного» движения, или также называемого движением «психоделической культуры», возникшего в шестидесятые годы среди американской молодёжи, особенно университетской, в Мексике также заметно начало распространяться её потребление и потребление других наркотиков как результат большого культурного влияния, которое оказывают Соединённые Штаты, в явном феномене алогичного подражания. Следовательно, можно сказать, что Мексика, материально экспортёр марихуаны, культурно реимпортировала её из Соединённых Штатов.
Однако прямое географическое соседство с Соединёнными Штатами также принесло Мексике некоторые заметные выгоды, которые, хотя и не доходят до того, чтобы компенсировать его вредные элементы, по крайней мере служат для смягчения его негативного воздействия. С экономической точки зрения непосредственная близость к Соединённым Штатам даёт Мексике явное сравнительное преимущество перед остальными развивающимися странами, особенно в продаже некоторых скоропортящихся сельскохозяйственных продуктов. Это касается некоторых овощей и фруктов, которые в зимний сезон имеют большой спрос в Соединённых Штатах и которые, чтобы дойти до потребителя свежими, требуют охлаждённого и быстрого транспорта. Близость к Соединённым Штатам снижает для Мексики высокие расходы на охлаждённый транспорт и делает её овощи и фрукты высококонкурентными продуктами на американском рынке.
Благодаря географической близости Мексика имеет также явное сравнительное преимущество для туристического бизнеса. Близость, соединённая с обилием так называемых туристических ресурсов, разнообразием климата и ландшафта, богатством фольклора, присутствием исторического прошлого и развитием соответствующей инфраструктуры, сделали Мексику одним из лидеров туристической индустрии. Доходы от туризма позволили Мексике в значительной мере финансировать дефицит между экспортом и импортом, который почти без перерыва сохранялся в течение последних 30 лет. Иными словами, туризм дал Мексике большую импортную способность, чем та, которую просто дают валютные поступления от экспорта товаров. Отсюда экономическая важность туризма.
Однако туризм имеет два направления, и географическая близость к Соединённым Штатам, особенно лёгкий доступ к большому рынку предметов и услуг потребления роскоши, представляет собой сильный стимул, который способствовал растущему потоку мексиканских путешественников в Соединённые Штаты. Следует отметить, что тип мексиканского путешественника не ограничивается обычным туристом, но в всё большем числе случаев это люди, которые едут с конкретной целью обновить гардероб, посетить диагностические клиники или казино, где они оставляют значительные иностранные валюты. Тем самым чистые доходы от иностранного туризма в Мексике постепенно теряют своё относительное значение как компенсаторный элемент платёжного баланса.
Географическая непрерывность также позволила Мексике, с большей лёгкостью, чем другим близким странам, выталкивать в Соединённые Штаты большую часть своих «демографических излишков», тем самым облегчая большие давления, которые растущее население оказывает на занятость и ресурсы. В действительности рынок труда Соединённых Штатов до недавнего времени выступал как клапан выхода для растущей безработицы и неполной занятости Мексики, поглощая постоянный миграционный поток мексиканцев, которые пересекают границу легально и нелегально.
Но самое важное последствие, которое географическое соседство с Соединёнными Штатами налагает на Мексику, выражается в форме ограничения её свободы политического действия и конкретно вытекает из стратегической ценности, которую её территория имеет для правительства Вашингтона. Мексика попадает в географический периметр, который был классифицирован как «категорический императив» для обороны Соединённых Штатов, нечто, что опирается на Доктрину Монро и, более точно, на не столь часто обсуждаемую, но очень значимую Доктрину Спайкмена. Этот периметр включает северную часть Америки и Карибский регион и считается наиболее важным в шкале приоритетов американской оборонительной системы. Отсюда следует, что всё, что мексиканское правительство делает или не делает, и любое политическое событие в Мексике прежде всего оценивается в Вашингтоне в стратегических терминах. Как тогда объяснить, с учётом этого ограничения, что Мексика смогла вести внешнюю политику, которая для рамок региона оказывается более независимой относительно?
Ни одно объяснение не резюмирует лучше кажущееся противоречие того, что Мексика является страной региона, географически наиболее близкой к Соединённым Штатам, и одновременно была наименее кооперативной с ними в своей внешней политике, и что, будучи наиболее несогласной, она, однако, пользовалась самыми стабильными отношениями со страной-соседом, чем то, которое дал Пат Холт, влиятельный консультант Комиссии по иностранным делам Сената Соединённых Штатов:
…стоит отметить кажущуюся парадоксальность того, что Мексика — это страна в Латинской Америке, с которой Соединённые Штаты имели лучшие отношения, и также та, которая наиболее непреклонно сопротивляется любому типу коллективных действий против Кубы. Более того, Мексика — единственная страна в Латинской Америке, которая по принципу отказалась подписать соглашение о гарантиях инвестиций с Соединёнными Штатами и является одним из наиболее привлекательных мест для североамериканских инвестиций. Это единственная страна в Латинской Америке, которая не имеет соглашения о военной помощи с Соединёнными Штатами (опять же по принципу) и является одной из немногих латиноамериканских стран, где, безусловно, существует гражданский контроль над вооружёнными силами.
Год спустя после этого заявления сам Холт добавил:
Это нечто странное в правительстве Соединённых Штатов, но кажется, что Мексика имеет особую диспенсацию для [несогласия]. Если мексиканцы выступают в ОЕА против чего-то, чего очень желает Государственный департамент, все принимают это как должное, никто не возмущается, и мы остаёмся друзьями мексиканцев.
Существует ли на самом деле «диспенсация» со стороны Соединённых Штатов по отношению к Мексике? И если да, то в чём причина этого? Сам Холт берётся, ещё раз, дать ответ на этот вопрос, по крайней мере с точки зрения американцев:
Эта кажущаяся парадоксальность может быть объяснена только в терминах политического развития Мексики и тактического признания этого развития со стороны североамериканских инвесторов и правительства Соединённых Штатов.
В действительности, по-видимому, существует своего рода тактическое признание, вернее понимание, между Мексикой и Соединёнными Штатами, но, возможно, гораздо более сложное, чем предполагает Пэт Холт. Это понимание работало бы следующим образом: Соединённые Штаты признают и принимают необходимость для Мексики не соглашаться с американской политикой во всём том, что является фундаментальным для Мексики, хотя для Соединённых Штатов это важно, но не фундаментально. В обмен на это Мексика предоставляет своё сотрудничество во всём том, что является фундаментальным или даже важным для Соединённых Штатов, но не является таковым для страны.
Например, это объяснило бы, почему во время Холодной войны Мексика могла поддерживать отношения любой ценой с Кубой, но не с Народным Китаем. Отношения с Кубой очевидно имеют фундаментальное значение для Мексики в силу защиты принципа невмешательства и для поддержания консенсуса и внутренней стабильности, в то время как прекращение отношений с Китаем не приносило никакой особой жертвы, по простому факту, что никогда не было обмена значимого характера с ней и потому что это не вызывало политических последствий значимого характера внутри страны. Кроме того, Куба имеет геостратегическое значение для геостратегического пространства Мексики и её региональной сферы влияния, что мы разбирали в другой статье.
Следовательно, Соединённые Штаты, по крайней мере в теории, кажутся готовыми терпеть диссидентскую политику со стороны Мексики, если это помогает способствовать внутренней политической стабильности страны. Необходимо вспомнить, чтобы понять этот механизм во всей его полноте, что политическая стабильность Ибериоамериканского пространства, но в первую очередь Мексики, из-за прямого соседства, была связана с системой безопасности Соединённых Штатов, по крайней мере в умах стратегов Пентагона. Отсюда усилия, которые мексиканское правительство всегда прилагало, чтобы показать на глаза Вашингтона, что оно может поддерживать внутреннюю стабильность на основе собственных способностей и ресурсов.
С другой стороны, очевидно, что его стратегическая ценность даёт Мексике способность, в свою очередь, договариваться о определённых компенсациях за это ограничение, которое соседство налагает на её свободу действий. Но какой бы стратегическая ценность мексиканской территории ни имела на самом деле для Соединённых Штатов, полезно вспомнить, что исторически она возрастала в периоды политических кризисов в мире и на полушарии. Следовательно, стратегическая ценность уменьшалась в периоды мировой и региональной политической стабильности. Можно заключить, таким образом, что Мексика увеличивает или уменьшает свою способность к переговорам с Соединёнными Штатами в соответствии с этими изменениями.
Так, например, к концу прошлого десятилетия, с приходом к власти в Вашингтоне нового республиканского правительства; после того, как стало ясно, что социальная революция в Латинской Америке не вспыхнет так легко, как думали; после того, как первые признаки разрядки Холодной войны стали видны; и после того, как снова стало ясно, что кубинское правительство изменило свою политику поддержки некоторых гериль в Ибероамерике на менее воинственную позицию, стратегическая ценность Мексики для Вашингтона уменьшилась в относительных терминах, в результате чего мексиканское правительство в то время потеряло большую часть своей прежней способности к переговорам перед властями в Вашингтоне, хотя в настоящее время, двигаясь к переходу к многополярности, с возрождением великих евразийских государственных акторов, таких как Иран, Россия и Китай, с их большим вмешательством в другие широты, такие как Ибероамерика, этот новый перестроенный полюс в международных отношениях заставляет Вашингтон пытаться укрепить свой общий фронт перед Ибероамерикой, в первую очередь в ближайшем географическом периметре, где расположена Мексика.
3 — Теория маятника в PRI, её происхождение и цель, впоследствии связанная с логикой структурной Холодной войны (1947–1991) и окончанием этой логики структурной партийной политики системной мексиканской.
Так называемая «теория маятника» в режиме Институционально-революционной партии (PRI) описывает неформальную логику контролируемой чередования внутри той же гегемонической политической системы. Речь не шла о реальной конкуренции между партиями, а об внутренней осцилляции в идеологическом профиле, стиле правления и коалициях власти внутри самого PRI. После шести лет с акцентом на государственное и экономическое вмешательство или мобилизацию народную могла следовать другая — более умеренная, технократическая или примирительная с частным капиталом. Эта динамика функционировала как механизм корректировки и авторегуляции: система поглощала социальные и экономические напряжения, не ставя под риск свою преемственность.
Происхождение этой логики можно проследить в консолидации постреволюционного режима после основания Национально-революционной партии в 1929 году, прямого предшественника PRI. Необходимость интегрировать вождей, военных, рабочих, крестьян и региональные элиты в единую политическую структуру вынудила разработать гибкую систему, способную перераспределять квоты власти и переопределять приоритеты без нарушения внутреннего баланса. «Маятник» не был явной доктриной, а политической практикой: каждая администрация переинтерпретировала революционный проект в соответствии с условиями момента, но в пределах тщательно ограниченных правящей элитой.
Во время Холодной войны эта логика приобрела более определённую стратегическую функцию. Мексика, расположенная в геополитической орбите Соединённых Штатов, должна была избегать как радикализации, приближающей её к советскому блоку, так и полной суверенности, которая могла бы консолидировать чисто националистическую независимую позицию. Маятник позволял именно это: правительства с более «прогрессистской» риторикой и политиками, аграрные реформы, расширение государства, дискурс третьего мира могли сменяться более прагматичными и про-рыночными администрациями, без потери системной сплочённости и credibility. Эта осцилляция способствовала проекции образа плюрализма и динамизма, в то время как в реальности поддерживалась централизованная и стабильная структура власти.
Конечная цель этой динамики была двойной. Внутренне — направлять социальные требования и избегать насильственных разрывов, распределяя выгоды и сдерживая конфликты. Снаружи, в особенности перед Вашингтоном, — показывать, что Мексика является предсказуемым партнёром, способным управлять своими напряжениями без перехода к сценариям нестабильности или идеологической радикализации. В этом смысле маятник функционировал как инструмент ограниченного суверенитета: позволял пространство манёвра, но всегда в рамках структурной обусловленности биполярным международным порядком.
Окончание Холодной войны глубоко изменило эту логику. С исчезновением биполярного баланса развеялись геополитические стимулы, делавшие эту контролируемую осцилляцию функциональной. Параллельно кризис экономики восьмидесятых, принятие неолиберальных политик и растущее давление на «демократизацию» подорвали внутренние механизмы системы. Технократизация власти снизила способность режима артикулировать разнообразные социальные сектора, и маятник перестал быть эффективным инструментом легитимации. Вместо внутренних чередований возникла реальная политическая конкуренция, кульминацией которой стала избирательная переход в 2000 году.
Таким образом, окончание маятниковой логики было не просто сменой стиля политики, а истощением системной структуры. PRI перестала быть системой, содержащей внутри себя множественные течения, и превратилась в одного из акторов в плюралистической системе. Мексиканская политика перешла от контролируемой осцилляции к эффективной чередованности между разными силами, отметив окончание специфической формы адаптивной авторитарной стабильности, которая характеризовала XX век Мексики.
4 — Убийство Луиса Дональдо Колосио и структурное изменение мексиканской политической системы
Убийство Луиса Дональдо Колосио в 1994 году произошло в момент огромного напряжения для мексиканской политической системы, ускоренной экономической открытости, социальной конфликтности (включая восстание в Чиапасе), реформ в избирательном процессе и предстоящего вступления в силу NAFTA. Этот контекст способствует структурным интерпретациям о конце балансов старого режима; однако полезно быть очень точным в том, что можно утверждать с доказательствами, и что остаётся в сфере гипотезы.
Официальные расследования, включая Генеральную прокуратуру Республики, пришли к выводу, что непосредственный исполнитель Марио Абурто Мартинес действовал в одиночку. На протяжении лет возникали сомнения, несоответствия и критика этого вердикта, и дело продолжает быть предметом общественного и юридического пересмотра. Но на сегодняшний день не существует твёрдого судебного заключения, демонстрирующего заговор «великих сил» национальных или внешних за убийством, хотя перед политическим пороховым погребом страны того времени, плюс к тому переходной мировой системной структуре, очень трудно принять навязанную официальную версию. Перед этой перспективой некоторые утверждают, что убийство могло быть скоординированным решением из Вашингтона для замены колосианской ориентации на другую — неолиберальную, технократическую и минанхистскую.
Сказав это, разумно анализировать структурный контекст, в котором произошла преемственность 1994 года. После кризиса восьмидесятых, с 1982 года, со шестилетием Мигеля де ла Мадрида Уртадо, Мексика уже приняла поворот экономической политики, выровненный с рыночными реформами, процесс, ассоциированный с так называемым Вашингтонским консенсусом, фискальной дисциплиной, торговой открытостью, массовыми безудержными приватизациями и финансовой либерализацией. Как видим, этот поворот начался до 1994 года и имел мощную внутреннюю поддержку (экономическая технократия, бизнес-сектора), помимо внешних стимулов.
В этом контексте кандидатура Колосио сочетала экономическую преемственность с политическим дискурсом большей социальной чувствительности и внутренней реформы режима (его речь от 6 марта является референсом в этом смысле). После его убийства PRI выдвинула кандидатом Эрнесто Седильо Понсе де Леона, который представлял более чётко технократический профиль, уже доминирующий. Кроме того, Седильо происходил из Йельского университета, который часто цитируется как опора американской академической элиты, действующей под моделью корпоративного управления, характерной за распространение неолиберализма. Его структура инвестиций, модель финансирования и акцент на меритократии выравнивают её с динамиками свободного рынка. Эта замена Колосио на Седильо, следовательно, отвечала немедленной необходимости политической стабильности и экономической определённости в критический год. Что нельзя утверждать с убедительным основанием — это что такое решение было результатом внешней директивы, связанной с планом «завершить» логику маятника через убийство.
Если связать это с идеей «теории маятника», то наиболее твёрдый пункт другой: к девяностым годам эта внутренняя логика осцилляции уже была ослаблена структурными трансформациями. Финансовая глобализация, торговые обязательства и сама кризис модели развития, затронутый гибридной геофинансовой войной Збигнева Казимира Бжезинского и Джимми Картера против Мексики, сократили пространство для чередования между очень разными экономическими проектами внутри одной партии. Больше чем разовая импозиция, наблюдается сходимость элит к комплексу политик, считаемых жизнеспособными в этой новой среде, что ограничило пространство для широких поворотов. Иначе говоря, оправдано исследовать, как окончание Холодной войны и экономическая реконфигурация ограничили прежнюю маятниковую способность пристской системы и как преемственность 1994 года консолидировала технократический профиль.
5 — CISEN и его цели, внутренние полемики и иностранные вмешательства, затрудняющие полную суверенность
Центр исследований и национальной безопасности, популярно известный как CISEN, был в течение почти трёх десятилетий (1989–2018) главным гражданским органом разведки мексиканского государства. Его создание отвечало необходимости заменить старые аппараты безопасности пристского режима, отмеченные непрозрачными практиками, на учреждение, ориентированное на производство стратегической разведки в контексте политического перехода и переопределения государства после Холодной войны.
CISEN возник в конце правительства Карлоса Салинаса де Гортари, в момент, когда Мексика стремилась модернизировать свои институты и перепозиционироваться на международной арене. Его формальная миссия заключалась в предвидении рисков для национальной безопасности, генерации анализов для принятия решений Исполнительной властью и координации чувствительной информации по темам, таким как политическая стабильность, социальные движения, внутренняя безопасность и внешние угрозы. В отличие от своих предшественников CISEN стремился действовать по более технической, чем репрессивной логике. Теоретически он не был политической полицией, а гражданским органом разведки. Однако линия между легитимным наблюдением и политическим контролем никогда не была полностью чёткой.
Перед этой структурной реальностью с первых лет CISEN окружали споры, отражающие структурные напряжения мексиканской политической системы:
- Следование за оппозиционерами и активистами: Различные отчёты и свидетельства указывают, что организм продолжал практики наблюдения за политическими акторами, журналистами и социальными движениями, что питало восприятие преемственности со старым режимом.
- Отсутствие демократических контролей: В течение большей части своего существования CISEN действовал с ограниченным законодательным и судебным надзором, что породило сомнения в злоупотреблениях и политическом использовании разведки.
- Оспариваемая эффективность: Эпизоды, такие как восстание Национально-освободительной армии сапатистов в 1994 году или рост организованной преступности, поставили под сомнение его способность к предвидению.
- Неполный переход: Хотя Мексика продвигалась к политическому плюрализму, аппарат разведки не всегда адаптировался в том же темпе, сохраняя инерции прошлого.
Особо чувствительной темой является отношение CISEN с иностранными агентствами, особенно Соединённых Штатов. Учитывая географическое соседство и взаимозависимость в вопросах безопасности, существовала постоянная кооперация с организмами вроде Центрального разведывательного управления и другими агентствами.
Эта кооперация имела несколько измерений:
- Обмен разведкой о наркотрафике, терроризме и транснациональной преступности.
- Обучение и технологии, в многих случаях предоставляемые американскими агентствами.
- Операционная координация в вопросах пограничной безопасности.
Проблема, помимо кооперации в теме, которая должна быть Национальной безопасностью и, следовательно, не делиться, в первую очередь перед главным геополитическим соперником и цивилизационным врагом как Ибероамерики, так и мексиканскости, — это структурный дисбаланс. Мексика, как страна с меньшей относительной способностью в разведке и безопасности, в определённые моменты зависела от внешней информации, технологий или директив. Это питало восприятие, что некоторые стратегические решения могут быть обусловлены иностранными интересами, что ставит вопросы о пределах суверенитета. Речь идёт о сложной асимметричной «кооперации».
Приход Алехандро Пуаре на пост директора CISEN в правительстве Фелипе де Иисуса Кальдерона Инохосы в 2011 году усилил сомнения относительно суверенитета в столь важном органе, интенсифицировав критику иностранных вмешательств. Алехандро Пуаре занял пост директора Центра исследований и национальной безопасности в 2011 году, в контексте правительства Фелипе Кальдерона и на фоне интенсификации стратегии безопасности против организованной преступности. С академическим образованием в политологии, включая учёбу в Соединённых Штатах, Пуаре представлял технократический и специализированный профиль, характеризовавший поколение чиновников, ориентированных на профессионализацию разведки. Его пребывание в CISEN было кратким, поскольку в том же году он был назначен спикером национальной безопасности и впоследствии министром внутренних дел, что предполагает его близость к ядру исполнительной власти.
В этот период двусторонняя кооперация в вопросах безопасности с Соединёнными Штатами достигла особенно высоких уровней, в рамках схем вроде Инициативы Мерида. В этом контексте CISEN участвовал в динамиках обмена разведкой, обучения и доступа к технологиям с американскими агентствами. Для некоторых аналитиков эта интеракция, хотя и функциональная для противостояния транснациональным угрозам, подразумевала риски информационной и операционной зависимости. Близость кадров вроде Пуаре к американским академическим и политическим кругам интерпретировалась в некоторых критических подходах как фактор, способствующий большей выравненности с стратегическими приоритетами Вашингтона.
В 2018 году CISEN был формально распущен и заменён Национальным центром разведки в шестилетии Андреса Мануэля Лопеса Обрадора в попытке переопределить роль разведки в более требовательной демократической среде. Этот переход отвечал как накопленным критикам, так и намерению реконфигурировать отношение между безопасностью, политической властью и гражданством. CISEN воплощает центральную парадоксальность современного мексиканского государства: необходимость эффективной разведки для защиты национальной безопасности перед риском, что тот же инструмент используется в политических целях или обусловлен внешними динамиками. Его споры — не изолированные аномалии, а отражение более широкого процесса: трудного строительства демократической и суверенной разведки в стране, вставленной в глубоко асимметричную международную систему.
7 — Современность и финальные соображения
Отношения между Мексикой и Соединёнными Штатами проходят через этап высокой структурной взаимозависимости, отмеченный торговлей, производственной интеграцией и кооперацией в безопасности. Рамка Договора между Мексикой, Соединёнными Штатами и Канадой углубила региональные цепочки стоимости, особенно в секторах вроде автомобильной промышленности, электроники и энергетики. Однако эта близость, как мы видели на протяжении этой статьи, также подразумевает сохраняющиеся асимметрии, которые обусловливают пространство манёвра Мексики в экономической, технологической и геополитической сферах.
Параллельно международная система переживает переход к многополярности, в которой евразийские государственные акторы восстановили центральность. Страны вроде Китая, России и Ирана, тысячелетние евразийские державы, расширили своё влияние в различных плоскостях: экономической, энергетической, военной и цивилизационной. Этот глобальный перебаланс власти ставит под вопрос унциполярную гегемонию, последовавшую за окончанием Холодной войны, и открывает пространства для государств среднего уровня, чтобы переопределить свои внешние стратегии с большей диверсификацией.
Для Мексики этот контекст ставит стратегическую дилемму. С одной стороны, её встраивание в Северную Америку тесно связывает её с интересами Соединённых Штатов; с другой стороны, возникновение новых полюсов власти предлагает возможности для диверсификации отношений, доступа к альтернативным рынкам и укрепления относительной автономии, возрождая суверенитет Мексики и Ибероамерики как целого. Ключ заключается в управлении этой дуальностью без падения в автоматические выравнивания или неосторожные разрывы, строя прагматичную внешнюю политику, но осведомлённую о системных изменениях в ходе.
В этой рамке приобретает значимость проекция Мексики на Ибероамерику как пространство стратегической артикуляции. Регион делит исторические, лингвистические и культурные связи, которые могут послужить базой для большей политической и экономической координации. За пределами традиционных схем интеграции открывается возможность мыслить Ибероамерику как полюс с собственным голосом в международной системе, способный вести переговоры с различными державами с более сбалансированной позиции. В этом ключе важно разрушить любую неомонроистскую ориентацию.
Эта перспектива может быть обогащена с макроцивилизационного подхода, который мыслит Ибероамерику не только как сумму государств, но как историческое сообщество с общими культурными элементами и разделённым геополитическим потенциалом. В многополярном мире, где цивилизации и большие географические пространства восстанавливают протагонизм, эта видение могло бы предложить рамку для укрепления регионального сотрудничества, продвижения автономных проектов развития и снижения структурной зависимости от внешних центров власти.
Следовательно, отношения между Мексикой и Соединёнными Штатами не исчезают и не теряют значимости, но реконфигурируются в более сложной глобальной среде. Мексика сталкивается с вызовом поддерживать стабильность и выгоды своей североамериканской интеграции, одновременно исследуя новые альянсы и способствуя консолидации более суверенного ибериоамериканского пространства. В конечном итоге успех этой стратегии будет зависеть от её способности балансировать геополитический реализм с видением долгосрочной перспективы, соответствующим переходу к многополярному международному порядку.
Марсио Форти — мексиканский геополитолог, историк и аналитик в области международных отношений, специализирующийся на геополитической обстановке в Восточной Европе, Западной Азии, странах Африки к югу от Сахары и Иберо-Америке.