На протяжении всего обязательного школьного обучения, на уроках гражданского воспитания, обществознания и истории Гондураса, гондурасец постоянно сталкивается с одним словом, которое учителя преподносят как незыблемую догму, словно речь идёт о Троице или воскресении Христа. Это слово — либерализм. Мы связываем его с «делай что хочешь» или «не суди других за их поступки, ведь они свободны». В курсе истории это слово часто воспринимают как обозначение всего лишь одного периода — примерно 1876–1883 годов, отмеченного правлением и реформами Марко Аурелио Сото. Но затем, на уроках гражданского воспитания, уже не замечают, что те реформы не только изменили экономику и политическое устройство страны, унаследованное от Католической империи, но и преобразили само их «бытие-здесь». Как же гондурасец присваивает себе политический термин и превращает его в свой образ жизни?
Либерализм как политическая, социальная, правовая и экономическая доктрина соседствует с гондурасцем с первых лет существования республики. Известно, что этот термин зародился в «интеллектуальных» движениях Европы середины XVIII века и окончательно утвердился к концу холодной войны, став господствующим мировым мировоззрением.
В Гондурас он приходит как свет разума, призванный рассеять религиозное «мракобесие», которое проповедовала католическая церковь, контролировавшая образование в имперскую эпоху. Резкое неприятие католической традиции (включая схоластическую систему — философскую доктрину, господствовавшую в начале XIX века), незнание народной культуры и смысла бытия населения того времени (можно сказать, это было вызвано евроцентризмом, но на самом деле проблема заключалась в том, что высший класс, интеллектуалы и «образованные» люди жили в пузыре, веря, что либерализм — это манна небесная, которая избавит народ от невежества; этого, однако, никогда не случилось) привели к тому, что первые реформы правительства Франсиско Морасана¹ не были доведены до конца. Задумаемся на мгновение: зачем государству считать жизненно важным контролировать тех, кто рождается, как они учатся, кто вступает в брак и кто умирает, но при этом освобождать движение капиталов? Зачем говорить о свободе печати, слова и участия, но при этом постоянно следить за населением, чтобы оно не критиковало правительственные идеи? Какая связь между контролем над населением и отсутствием контроля над движением валют и капиталов? Сегодня мы задаёмся этими вопросами, потому что видим более широкую картину той проблемы, которую в итоге породил этот идеал. В ту же эпоху вопрос был скорее таким: почему так много нападок на церковь, почему ограничивать её в гражданских, социальных, экономических и политических делах? Разумеется, она была тем самым «гегемоном», которого либералы должны были победить, «дьяволом» — если можно так интерпретировать либеральный взгляд на Римско-католическую церковь.
Незавершённость либеральных преобразований и последовавшие преследования первого поколения либералов привели к хаосу на национальной территории. И не столько потому, что либералы управляли хуже или лучше, сколько потому, что население уже было расколото: всякий раз, когда либерал пытался утвердиться, поднимался консерватор, и наоборот. Ситуация изменилась с приходом Марко Аурелио Сото, который прежде был министром в правительстве другого либерала — Хусто Руфино Барриоса, правившего в Гватемале в 1870-х годах. В определённой степени «анархия» прекратилась. Сото проводит ряд реформ, полностью преобразивших гондурасское государство. По словам историка Марио Аргеты, в предисловии к эссе «Либеральная реформа 1876 года», эти реформы «установили режим порядка, гарантий и прогресса…» Это стало возможным потому, что у Сото не осталось соперников, способных противостоять пяти армиям (либеральные преобразования были общерегиональным политическим феноменом во второй половине XIX века, о чём также упоминает Аргета). Так Сото смог спокойно править семь лет. Однако обещанные прогресс и порядок были лишь видимостью, поскольку реформы были направлены главным образом на удовлетворение интересов его партнёра Вашингтона Валентайна, владельца мощнейшей на тот момент горнодобывающей компании Центральной Америки — Rosario Mining Company. Как бы историк ни пытался оправдать Сото его мнимым «просвещённым» подходом, тот использовал государство как личное имение (точно так же, как он критиковал консерваторов; мы видим, что это зло в политике существовало и тогда, и остаётся с нами по сей день), а кроме того, полностью отстранил церковь от всех политических и общественных дел.
Правление Сото завершилось самоизгнанием в 1883 году. Затем страной управляли другие либералы, а в 1891 году была сформирована Либеральная партия во главе с масоном Поликарпо Бонильей. К 1903 году партия раскололась между знатными креолами и либералами-метисами; последние создали Национальную партию (которую называют «консервативной», но по сути это та же идея, только с другими лидерами) во главе с Мануэлем Бонильей. Он стал первым в Гондурасе, кто напрямую использовал влияние транснациональной корпорации (UFCO, нанявшей американского военного киллера по имени Ли Крисмас) для вмешательства во внутреннюю политику. Теперь уже не соседние государства, как в прежние годы, определяли курс страны, а иностранный капитал. Под руководством банановых транснациональных корпораций сменявшие друг друга правительства формировали политику и общество в откровенно проамериканском духе, создавая не только экономическую, но и культурную зависимость. Десятки образовательных программ курировались как банановыми компаниями, так и тогдашним USAID. Наша культура постепенно утрачивала общественные связи, выстроенные католической церковью, и испанскую образовательную традицию. Гондурасский народ, ослеплённый иллюзией «экономического успеха», всё сильнее жаждал приобщиться к «американскому образу жизни», полагая, что, живя как американцы, он сам станет американцем.
Эта массированная интервенция привела к тому, что большая часть населения — как креолы, так и метисы — утратила значительную долю своей испанской идентичности. Ныне мы сохранили лишь некоторые танцы, кулинарные традиции и родной язык; всё остальное пропитано американским образом жизни. До известной степени это разрушило общественный порядок в Гондурасе: распад семей, неконтролируемое насилие, зачастую поддерживаемое либеральным государством как репрессивный метод. В конечном счёте, такова метафизическая судьба любого общества, подчинённого либерализму. Экономический, социальный и культурный порядок разрушен. Восстановление подлинного смысла бытия займёт поколения, потому что в сознании народа укоренилось желание быть как янки, а не быть самими собой.
В заключение можно остановиться на следующем: либерализм — это чуждое гондурасскому бытию понятие, разрушившее его политический, социальный и культурный уклад. Он обрёк страну на самую унизительную культурную зависимость, какую только может пережить народ. Гондурасец страдает эндофобией (то есть ненавидит самого себя) в хронической форме. Он неспособен существовать самостоятельно, потому что либерализм подорвал также его производительные способности², вынуждая страну выталкивать молодую рабочую силу за рубеж — главным образом в США, что лишь усугубляет эндофобический синдром. Хотелось бы верить, что моя страна снова увидит спасительный свет Христа и откажется от порочной либеральной мысли.
¹ В ту эпоху Гондурас входил в состав Центральноамериканской федерации, главой правительства которой был Франсиско Морасан.
² Имеется в виду, что либерализм разрушил производительные способности страны.
Кевин Александр Торрес Эрнандес
Бакалавр социальных наук, Национальный педагогический университет имени Франсиско Морасана (UPNFM)