За 19 дней до очередного слушания по делу Мадуро-Флорес и накануне Страстной недели мы столкнулись с новым поворотом в этой ситуации, который в силу своей важности, как нам кажется, заслуживает комментариев и размышлений.
Судья Элвин Хеллерстайн только что придал неожиданный поворот делу против Николоса Мадуро, создав брешь в самой жесткой стратегии Вашингтона во внешней политике. В решении, которое ставит администрацию Трампа в затруднительное положение, федеральный судья ставит под сомнение правовое основание для возбуждения уголовного преследования против действующего главы государства.
Могут ли Соединенные Штаты на самом деле привлекать к уголовной ответственности иностранных лидеров за деяния, совершенные за пределами их территории? Это судебное движение ставит в центр дискуссии ключевые принципы международного права, такие как судебный иммунитет, экстерриториальная юрисдикция и пределы власти американской судебной системы в отношении иностранных правительств.
В предстоящем анализе, который мы намерены провести глубоко, мы разберем:
Правовое столкновение: Почему институт президентского иммунитета может остановить судебные процессы против Мадуро.
Юрисдикция без границ: Насколько далеко Вашингтон может распространять свою судебную систему за пределы своих границ.
Международное противоречие: Преследование иностранных руководителей при игнорировании таких судов, как Международный уголовный суд.
Эффект домино: Могут ли такие державы, как Китай или Иран, использовать ту же правовую логику против должностных лиц США.
3 возможных исхода: От полного судебного отступления до ужесточения политического конфликта.
Это не идеологический спор; это спор о реальных пределах власти США во все более многополярном международном сценарии.
Недавние действия, предпринятые президентом Николасом Мадуро и его супругой Силией Флорес, представляют собой не просто еще один эпизод в американской правовой системе. Мы имеем дело с решением, которое полностью выходит за рамки непосредственной правовой конъюнктуры.
Мы наблюдаем нечто гораздо более глубокое в самой архитектуре власти Соединенных Штатов и их способности навязывать свою волю иностранным лидерам.
Потому что здесь мы видим схождение трех абсолютно критически важных осей:
1. Федеральный судья, ставящий под вопрос законность сохранения ордера на арест действующего руководителя государства.
2. Президентская администрация, которая поставила свою политическую репутацию на смещение Мадуро с помощью юридического и экономического давления.
3. Прецеденты международного права, которые используются такими способами, которых Вашингтон никогда не мог предвидеть.
Поэтому вопрос заключается не просто в том, чтобы указать: «Что именно произошло в этом суде?», а в том: «Как далеко может простираться власть судебной системы США, прежде чем ее собственные правовые противоречия полностью обрушат стратегию смены режима, которая проваливается уже более десятилетия?».
Обратим внимание на момент в федеральном суде Манхэттена, когда судья Хеллерстайн зачитал свое распоряжение, потребовав дополнительного правового обоснования для сохранения ордеров на арест Николоса Мадуро и Силии Флорес. Тогда произошло нечто очень тонкое, но глубоко тревожное для Вашингтона. Не потому, что судья согласился и оспорил позицию Министерства юстиции (это происходит время от времени), а потому что была пересечена черта, которую большинство международных обозревателей даже не думали, что пересекут, и последствия этого уже начинают ощущаться, перекраивая границы между экстерриториальной властью США и ограничениями международного права. Между внешней политикой и внутренней законностью, между желанием Вашингтона и тем, что он действительно может сделать.
И этот момент превратился в начальную сцену гораздо более широкой истории о власти, о ее пределах и о её нормализации, которая теперь ставится под сомнение в связи с уголовными обвинениями против иностранных лидеров.
Потому что это судебное решение касается чего-то гораздо более фундаментального, а именно вопроса о том, может ли США на законных основаниях сохранять ордера на арест действующих президентов или глав государств или правительств суверенных наций по предполагаемым преступлениям, которые произошли полностью на иностранной территории.
В марте 2020 года, как раз через два месяца после проведения операции «Гидеон» и во время первого срока Дональда Трампа, Министерство юстиции США выдвинуло официальные уголовные обвинения против Николоса Мадуро, действующего президента Боливарианской Республики Венесуэла, признанного более чем 150 странами, обвинив его в наркотерроризме, заговоре с целью ввоза кокаина в США и заговоре с целью производства и распространения оружия.
За информацию, которая приведёт к его поимке, аресту или осуждению, в то время было предложено вознаграждение в 15 миллионов долларов. Ко времени его незаконного вывоза с территории Венесуэлы это вознаграждение составляло 50 миллионов долларов.
Но что сделало этот момент поистине экстраординарным, так это то, что федеральный судья США, работающий в рамках той же системы, которая выдвинула эти обвинения, теперь ставит под сомнение их правовую основу для сохранения их в силе.
И это не поверхностные вопросы или формальности, как мы, юристы, выразились бы в любой точке мира. Это фундаментальные правовые вопросы о экстерриториальной юрисдикции, о иммунитете глав государств, о том, может и должна ли американская судебная система использоваться в качестве инструмента внешней политики.
Эти судебные запросы не являются merely процессуальными. Это предупредительные сигналы, отражение собственной институциональности США, показывающее, что даже в рамках их собственной правовой системы существуют пределы, принципы и нормы международного права, которые нельзя безнаказанно и бесконечно игнорировать.
Но почти сразу этот сигнал столкнулся с гораздо более суровой политической реальностью. Администрация Трампа дала предельно ясно понять, что «смещение» Мадуро с поста остается абсолютным приоритетом внешней политики в регионе. Высокопоставленные чиновники вновь заявили, и это должно встревожить любого, кто знаком с международным правом, что США имеют право и даже обязаны привлекать к ответственности иностранных лидеров, которые, предположительно, представляют угрозу их национальной безопасности, независимо от их статуса действующих глав государств.
Заявление, которое не только бросает вызов обычному международному праву, но и доводит его до точки полного разрыва, переосмысливая национальный суверенитет как «устаревшую» концепцию, а дипломатический иммунитет как «неудобство».
И, согласно множеству дипломатических и квази-юридических источников, то, что делает судья Хеллерстайн, — это открывает юридический ящик Пандоры, который может полностью демонтировать стратегию «максимального давления» на Венесуэлу. Для этого мы должны объяснить полный правовой контекст, на котором основано это утверждение.
США обвинили президента Николоса Мадуро не как частное венесуэльское лицо и не как оппозиционного политика без власти, они обвинили его конкретно как президента Боливарианской Республики Венесуэла, действующего в рамках своих полномочий и представляющего суверенное государство, в предполагаемой деятельности, которая произошла полностью за пределами территории США и на территории Венесуэлы. Это представляет собой драматическое расширение экстерриториальной юрисдикции США.
Правовое обоснование, которое ссылались Соединенные Штаты, исходит из нескольких доктрин:
Во-первых, доктрины территориальных эффектов, утверждая, что они имеют юрисдикцию над преступлениями, совершенными на иностранной территории, если они оказывают существенное воздействие на территорию США.
Во-вторых, они ссылались на доктрину универсальной юрисдикции, но здесь-то и заключается проблема, поскольку универсальная юрисдикция общепризнанна в отношении геноцида, военных преступлений, преступлений против человечности и пиратства, что не применимо к делу Мадуро-Флорес; распространение универсальной юрисдикции на наркотерроризм является спорным, поскольку оно не имеет universally признанного закрепления в обязывающих международных договорах.
В-третьих, и это самый слабый аргумент, указывая, что Николас Мадуро не пользуется иммунитетами главы государства, поскольку Соединенные Штаты не признают его «законным президентом Венесуэлы», применяя признание, которое было осуществлено во время первого срока администрации Дональда Трампа в качестве временного президента тогдашнего президента Национальной ассамблеи, в то время находящегося в неуважении к парламенту, Хуана Гуайдо. Но этот аргумент крайне проблематичен с точки зрения международного права, поскольку каждая страна могла бы тогда в одностороннем порядке решать, кто является законным лидером других стран, и затем отрицать иммунитет на основе этого одностороннего решения.
Наиболее сходный прецедент подобных ситуаций, которые мы обсуждаем, был рассмотрен в Международном Суде ООН, и об этом деле журналист Макс Блюменталь говорил в интервью 6 января 2026 года, которое находится на канале в соцсетях экс-судьи Джона Наполитано. Это дело «Арест-ордер» (Arrest Warrant) 2002 года между Демократической Республикой Конго и Королевством Бельгия.
Бельгия в том году выдала ордер на арест министра иностранных дел Конго по обвинению в предполагаемых военных преступлениях. Международный Суд тогда постановил категорично и неопровержимо, что Бельгия нарушила международное право. И Международный Суд установил, что высшие должностные лица, особенно главы государств и министры иностранных дел, пользуются абсолютным иммунитетом от иностранной уголовной юрисдикции, пока они находятся при исполнении своих функций, даже если они совершили тяжкие преступления.
И этот прецедент является прямым, обязывающим и применимым к текущему случаю с конституционным президентом Боливарианской Республики Венесуэла, главой государства и правительства и военнопленным, Николасом Мадуро Моросом, законным действующим первым руководителем, дипломатически признанным, как мы отмечали, более чем 150 странами системы Организации Объединенных Наций, включая Россию, Китай, Иран, Турцию, Кубу и Никарагуа.
Николас Мадуро технически пользуется иммунитетом от судебного преследования в американских судах в свете защищающего его обычного международного права. И именно здесь требование судьи Элвина Хеллерстайна становится абсолютно взрывоопасным.
Потому что судья, по существу, требует, чтобы Министерство юстиции юридически обосновало, каким образом ордер на арест главы государства Венесуэлы не нарушает фундаментальные принципы международного права о суверенном иммунитете.
И это вопрос, на который Министерство юстиции не может дать удовлетворительный ответ, не признавая, что оно действует за пределами рамок международного права, либо не создавая крайне опасных прецедентов, которые могли бы быть использованы против американских должностных лиц.
Мы далее покажем, почему это может стать по-настоящему опасным. Для Соединенных Штатов — с точки зрения международной взаимности. Если США установят прецедент, позволяющий им обвинять и арестовывать иностранных глав государств за преступления, которые, предположительно, были совершены в их собственных странах, тогда и другие страны могут поступить точно так же с американскими должностными лицами.
Китайская Народная Республика, например, могла бы выдать ордера на арест президентов Соединенных Штатов за предполагаемые нарушения прав человека. Исламская Республика Иран могла бы обвинить американских официальных лиц в убийстве генерала Сулеймани или Верховного лидера аятоллы Сейеда Али Хаменеи. Россия могла бы обвинить лидеров НАТО в агрессии в различных конфликтах, которые были спровоцированы против нее. И в этом Соединенные Штаты проявили поистине непреклонность, отвергая юрисдикцию международных судов над гражданами США.
Соединенные Штаты не являются участником Римского статута, который регулирует деятельность Международного уголовного суда (МУС), именно потому, что не признают юрисдикцию этого международного суда над американскими официальными лицами. Американский Конгресс принял Закон о вторжении в Гаагу (American Service-Members’ Protection Act) в 2002 году, который уполномочивает президента использовать военную силу для освобождения любого американца, задержанного МУС.
Именно поэтому Соединенные Штаты отвергают юрисдикцию этого органа над своими собственными гражданами и официальными лицами, в то же время требуя внутренней юрисдикции над иностранными должностными лицами.
Это лицемерие не осталось незамеченным для судьи Хеллерстайна, который сейчас подвергает сомнению ордер на арест Мадуро.
Гарольд Кук, бывший юридический советник Госдепартамента в администрации Обамы, опубликовал ряд аналитических материалов, в которых утверждается, что даже если у США есть технические аргументы для обоснования юрисдикции согласно внутреннему законодательству и осуществления этой юрисдикции в отношении иностранных и действующих глав государств, это нарушает нормы обычного международного права о суверенном иммунитете. Кук указывает, что США исторически решительно защищали суверенный иммунитет глав государств, когда защищали американских чиновников от судебного преследования за рубежом.
Когда Испания попыталась привлечь к ответственности чиновников администрации Буша за санкционирование пыток в Гуантанамо, Соединенные Штаты оказали агрессивное давление на Испанию, чтобы та отказалась от дела, ссылаясь на иммунитет американских должностных лиц. Двойной стандарт очевиден и вопиющ. И сейчас федеральный судья США обнажает это противоречие.
Теперь геополитические последствия, без сомнения, будут немедленными. Обвинения против Мадуро стали краеугольным камнем стратегии максимального давления со стороны США, используемой для оправдания опустошительных экономических санкций (или, скорее, агрессии), для дипломатической изоляции Венесуэлы, для международной делегитимизации Мадуро, представляя его разыскиваемым преступником, а не признанным более чем 150 странами (77,32% стран, входящих в ООН) президентом, ни много ни мало.
Если федеральному судье США удастся определить, что ордер на арест нарушает основополагающие правовые принципы и должен быть отозван или существенно изменены предъявленные ему обвинения, это кардинально изменит стратегию, которая рухнет.
Мадуро получит неопровержимую и огромную юридическую победу, которую сможет использовать для требований реабилитации, международных компенсаций. Вследствие этого страны, которые держались на расстоянии от Венесуэлы из-за уголовных обвинений против Мадуро, могли бы пересмотреть свои позиции.
Санкции лишились бы основания, и это послало бы сигнал другим странам, находящимся под санкциями США, от Ирана до Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР), о том, что американские юридические инструменты имеют пределы и что им можно бросить вызов даже внутри собственной судебной системы этой страны.
Венесуэла извлекает из этого политическую выгоду, хотя на первый взгляд это незаметно. Венесуэльские дипломатические источники подтвердили, что президент Мадуро готовит выступления в международных организациях, утверждая, что американское обвинение нарушает международное право и должно быть официально осуждено.
Россия и Китай, стратегические союзники Венесуэлы, уже публично заявили, что считают выдвижение обвинений против президента Николаса Мадура незаконным вмешательством во внутренние дела и сферу суверенной юрисдикции. Если федеральный судья США действительно поставит под сомнение законность обвинений против иностранного главы государства на территории США, Россия и Китай используют это как доказательство того, что даже американская правовая система признает, что Вашингтон действовал за пределами правового поля.
После выдвижения обвинений в 2020 году, в рамках стратегии максимального давления, направленной на свержение правительства Венесуэлы, Мадуру, однако, удалось выжить, а Гуайдо потерял доверие и постепенно потерял всякое влияние. Хотя санкции причинили массовые страдания населению, они не достигли заявленной цели – смены режима.
И теперь, когда Трамп вернулся в Белый дом, его администрация сталкивается с критическим решением. Продолжать эту провальную стратегию максимального давления или искать иные подходы? Требование этого федерального судьи крайне усложняет это решение, потому что если правовая основа обвинений подвергнется пересмотру, вся архитектура давления может рухнуть и ослабнуть.
Варианты действий для администрации Трампа становятся ограниченными и проблематичными. Министерство юстиции может предоставить юридическое обоснование, которое удовлетворит судью, но для этого потребуется привести аргументы, которые явным образом нарушают международное право.
Или же оно может признать, что правовая основа слаба, и отозвать обвинения, что станет сокрушительным политическим поражением. Или же можно попытаться избежать судебного разбирательства с помощью процедурных уловок, что будет неявным признанием того, что обвинения против Мадуро и Флорес носят не юридический, а политический характер.
Стивен Уолт из Гарвардской школы Кеннеди утверждает, что этот момент высвечивает противоречия американской исключительности.
США построили международную систему, номинально основанную на правилах, но оставили за собой право игнорировать эти правила, когда это удобно. Эта лицемерная позиция работала в течение десятилетий бесспорной американской гегемонии, но в многополярную эпоху, когда возникающие державы бросают вызов американскому доминированию, эти противоречия становятся неустойчивыми.
Китай и Россия строят альтернативный международный порядок, основанный как раз на отказе от американской исключительности.
Таким образом, в тот момент, когда федеральный судья США задается вопросом о законности ордера на арест действующего иностранного главы государства, он непреднамеренно усиливает нарратив Китая и России о том, что американская система лицемерна.
Последствия для других стран Латинской Америки особенно значительны. Мексика, Бразилия, Аргентина, Колумбия – все они наблюдали за кампанией США против Венесуэлы со смесью озабоченности и стратегического расчета.
Обвинения против Мадуро вызывают воспоминания об исторических событиях имперского вмешательства. И когда Хеллерстайн ставит под сомнение законность этих обвинений, он предлагает утешение и надежду лидерам Латинской Америки и всего мира на то, что даже внутри американской системы существуют институциональные ограничения.
Мексика под руководством президента Клаудии Шейнбаум последовательно заявляла, что обвинения против Мадуро нарушают суверенитет Венесуэлы. Бразилия при Луле да Силве отказалась признавать эти обвинения легитимными.
Если Элвин Хеллерстайн признает недействительными или ослабит обвинения против Мадуро и Сабалетта Флореса, Мексика и Бразилия смогут заявить, что их принципиальная позиция была правильной.
Что означает этот момент для более широкой архитектуры американской власти? Потому что мы являемся свидетелями не просто юридического спора по конкретному делу. Это симптом более глубокого кризиса легитимности американской политической и судебной системы в многополярную эпоху после однополярной гегемонии и после холодной войны.
США раньше могли навязывать свою волю с помощью комбинации военной мощи, экономической силы и мягкой силы культурной привлекательности.
Часть этой мягкой силы проистекала из восприятия того, что США действуют в рамках правового поля, но это восприятие разрушилось. Вторжение в Ирак, основанное на ложных утверждениях о наличии оружия массового поражения, пытки в Гуантанамо, массовая слежка, раскрытая Эдвардом Сноуденом, односторонние санкции, выход из международных договоров — каждое из этих действий ослабляло доверие к заявлениям США о том, что они действуют в рамках международного права.
Обвинения против Мадуро — это ещё один пример этой эрозии. И когда американский судья ставит под сомнение их законность, это подтверждает данное противоречие и помогает нашей борьбе, а также признанию того, что были пересечены красные линии, что были допущены чрезмерные злоупотребления, и что власть, осуществляемая без достаточных правовых оснований, порождает кризис легитимности в Соединённых Штатах.
Эта эрозия основ легитимности американской системы может ускорить её коллапс. Её относительная экономическая мощь слабеет на фоне Китая, в то время как её культурная гегемония ставится под сомнение, и Вашингтон всё чаще прибегает к принуждению, санкциям, угрозам, экстерриториальным уголовным обвинениям, но это менее эффективные инструменты, когда они не подкреплены воспринимаемой легитимностью.
Сам американский истеблишмент ставит под сомнение эффективность этих механизмов давления и у них прочная правовая основа. И этот сигнал находит отклик на международной арене, давая козыри противникам, сея сомнения среди союзников и поощряя страны глобального Юга бросать вызов американскому диктату.
Простите за многословность, но здесь мы демонстрируем, почему и Мадуро, и Силия Флорес превратили тюрьму и свой суд, хоть и сфабрикованный, в пространство сопротивления и борьбы. И делают они это очень хорошо.
Они, наши герои, делают своё дело. Давайте же сделаем и мы своё.
Хуан Марторано- адвокат, правозащитник.