Стремление к возвращению эфиопского моря.
Берлинская конференция (1884–85) ознаменовала собой поворотный момент в истории африканского континента, установив правила колониального раздела между основными европейскими державами, такими как Англия, Франция, Германия, Бельгия, Португалия и Италия. Созванная по инициативе германского канцлера Отто фон Бисмарка, конференция стремилась избежать конфликтов между колониальными державами посредством принципа «эффективной оккупации», согласно которому суверенитет над территорией признавался только в том случае, если она была реально оккупирована и управляема. Без участия африканских представителей границы были проведены произвольно, игнорируя исторические, культурные, языковые и этнические реалии сотен народов.
Последствия этого раздела были глубокими и долгосрочными. Навязывание искусственных границ фрагментировало исторические общности и объединяло в одном государстве населения с различными идентичностями и традициями, порождая напряжённость, которая во многих случаях сохраняется до сих пор. Колониальная модель была ориентирована главным образом на добычу сырья и природных ресурсов в интересах европейских метрополий, ограничивая развитие диверсифицированных экономик и закрепляя структуры зависимости. Кроме того, колониальное господство глубоко трансформировало политические институты, социальные системы и экономическую динамику континента.
1- Введение
Наследие Берлинской конференции продолжает влиять на современную африканскую геополитику. Многие из проблем, связанных с пограничными конфликтами, региональной интеграцией, управлением и экономическим развитием, уходят корнями в структуры, унаследованные от колониального периода. В то же время континент переживает растущее утверждение своей политической и стратегической автономии, что отражается в укреплении региональных организаций, диверсификации международных союзов и появлении правительств, которые отстаивают больший суверенитет перед лицом внешних держав в глобальном контексте, характеризующемся переходом к всё более многополярному порядку.
2- Эфиопская специфика
В этом контексте Эфиопия представляла собой заметное исключение. Хотя она и была объектом колониальных амбиций, ей удалось сохранить свою независимость после решающей победы над Италией в битве при Адуа (1896), став одним из немногих африканских государств, которые успешно противостояли европейской имперской экспансии. За исключением итальянской оккупации в период с 1936 по 1941 год, Эфиопия сохранила свой суверенитет и утвердилась как символ африканского сопротивления колониализму. Её независимость укрепила панафриканское движение и превратила страну в политический ориентир для процессов деколонизации XX века.
Эфиопия, действительно, хотя это и звучит странно для здравого смысла, представляет собой одно из немногих существующих африканских национальных государств. То есть страны, которые представляют собой подлинные и реальные национальные выражения, иными словами, политические образования, являющиеся нациями в их классическом смысловом понимании. Отчётливо существует понятие эфиопской коллективной души, нечто унаследованное от её уникального и исключительного исторического пути, развивавшееся и укреплявшееся на протяжении тысячелетий общей и разделённой истории, идентификационные оси и общие культурные элементы, присущие определённой этнолингвистической общности, которая укоренена в родословной и цивилизационной концепции. И не какой-либо, а самой сильной, древней, укоренённой и гордой цивилизации всей Чёрной Африки, региональной экономической и военной державы с почти 122 миллионами жителей. Возможно, это объясняет причину, по которой в редком для этого континента случае она никогда не была колонизирована европейцами, за исключением недолгого периода итальянской оккупации.
Таким образом, Эфиопия была единственным африканским государством, наряду с Либерией, которое сохранило свою независимость во время раздела Африки европейскими колониальными державами в XIX веке. У нации есть собственная версия православного христианства, но также и сильные исламские традиции и тысячелетние связи с древним иудаизмом, а не с версией, созданной современной сионистской риторикой, через аполитичный ревизионизм, произведённый в лабораториях исключительно из глубокой геополитической целесообразности, отвечающей интересам некой сомнительной космополитической элиты.
Эфиопия, таким образом, как и Иран, имеет свой собственный календарь, свою собственную письменность, очень специфическую культуру и, как говорят, если бы этого было мало, лучший кофе в мире. Таким образом, в силу всей этой феноменальной идентификационной идиосинкразии, Эфиопия ускользает от любого манихейского категорирования Африки, почти все из которых представлены под поверхностным и редукционистским углом. Искусственные деления, которые мы, историки, всегда используем для описания континента, отключают Эфиопию от этой логики. Существует, например, берберская арабизированная Африка, англофонная, франкофонная, лузофонная, испаноязычная, германоязычная и Эфиопия, очевидный пример sui generis. Существуют явно христианские страны (хотя все они имеют глубокий синкретический элемент анимистического происхождения) и исламские, расположенные севернее континента, выше Сахары по северной оси Сахеля. И в почти полностью изолированной группе — особая Эфиопия, где всё смешивается, хотя и под культурно-цивилизационным покровом эфиопской православной христианской ветви, которая, кстати, представляет собой позвоночник национальной идентичности.
Хотя в некоторых странах, таких как, например, Замбия, Сенегал, Нигер, Буркина-Фасо, Сомали, Марокко и некоторых других, можно идентифицировать наличие национальной специфики с определёнными объединяющими элементами, формирующими коллективную душу, ничто не сравнится по всему африканскому континенту с глубоким сугубо своеобразным характером эфиопского национального пантеона. Современная нация является наследницей прославленной Эфиопской империи, политического образования огромной значимости в силовой архитектуре средневековой Африки, существовавшего 705 лет, от свержения династии Загве в 1270 году до упразднения монархии в 1975 году. Она считается прямым потомком Аксумского царства, существовавшего с IV века до н. э., по этой причине она считается одним из древнейших государств в мире. То есть Эфиопия представляет собой, в концепции нации, антитезу того, что представляет собой современная Нигерия.
3- Институциональная неэффективность Эфиопии
На протяжении XX века и текущего XXI века различные правительства Эфиопии демонстрировали устойчивую неспособность сформулировать подлинно объединяющий дискурс национальной сплочённости. Несмотря на наличие прочных исторических и цивилизационных элементов, включая тысячелетнюю государственную преемственность, глубоко укоренённую религиозную идентичность и нарратив сопротивления колонизации, политические элиты в Аддис-Абебе не смогли превратить эти факторы в общую символическую основу, которая объединила бы многообразие народов, составляющих страну. Вместо консолидации инклюзивной национальной идентичности различные режимы, от имперской монархии до марксистского Дерга и последующего этнического федерализма, стремились навязывать частичные или исключающие видения. Эти стратегии, вместо того чтобы порождать сплочённость, углубляли существовавшие ранее разломы или создавали новые напряжения. Отсутствие национального нарратива, выходящего за рамки этнических и конфессиональных идентичностей, способствовало распространению внутренних конфликтов, ослабляя саму идею принадлежности к общему эфиопскому проекту.
Регион Тыграй атаковал регион Афар на севере страны в ноябре 2025 года, что привело к бомбардировкам деревень и мирных жителей со стороны Народного фронта освобождения Тыграя.
Эта неудача контрастирует с процессами, наблюдаемыми в других государствах-цивилизациях, таких как Иран, Россия и Китай, где, при всей их сложности, удалось выстроить относительно последовательный и доминирующий национальный нарратив. В этих случаях политические элиты сумели, с большей или меньшей степенью принуждения, сформулировать исторические, культурные и геополитические дискурсы, которые укрепили государственное единство и восприятие общей судьбы даже в условиях огромного внутреннего разнообразия.
Следовательно, эфиопский случай отражает, как обладание цивилизационными атрибутами само по себе не гарантирует национальной сплочённости. Отсутствие политического лидерства, способного синтезировать эти характеристики в инклюзивный нарратив, было определяющим фактором в сохранении внутренних разделений. Без глубокой переформулировки национального дискурса, интегрирующего плюрализм страны, Эфиопия будет продолжать сталкиваться со структурными трудностями в консолидации как по-настоящему унифицированного государства. Одна из этих проблем привела к потере моря в процессе обретения независимости Эритреей в 1993 году, что заслуживает особого внимания.
4- Потеря моря: геополитическая трагедия
Потеря Эфиопией доступа к морю стала прямым следствием независимости Эритреи в 1993 году. После десятилетий конфликта между эфиопским правительством и эритрейскими независимыми движениями свержение режима Менгисту Хайле Мариама в 1991 году открыло путь для референдума под наблюдением Организации Объединённых Наций. В апреле 1993 года население Эритреи подавляющим большинством проголосовало за независимость, которая была признана на международном уровне 24 мая того же года. В результате Эфиопия превратилась из государства с выходом к Красному морю в страну, не имеющую выхода к морю, потеряв контроль над стратегическими портами, такими как Ассаб и Массауа.
Эта трансформация имела глубокие геоэкономические и геополитические последствия для Эфиопии. С тех пор страна зависит главным образом от портов Джибути (части исторического Сомали, кстати) для большей части своей внешней торговли, что увеличило логистические издержки и превратило доступ к морю в вопрос национальной безопасности. Потеря побережья также способствовала напряжённости между Эфиопией и Эритреей, которая вылилась в пограничную войну 1998–2000 годов, также известную в литературе как «Бесполезная война». В настоящее время поиск стабильного и надёжного доступа к морю продолжает оставаться одной из главных стратегических целей внешней политики Эфиопии на Африканском Роге. Тем не менее, мы можем утверждать, что независимость Эритреи имеет свои основания исключительно в процессе итальянского господства.
5- Искусственность современной Эритреи
Многие задаются вопросом, в какой степени Эритрея является продуктом внутренней истории и в какой — результатом колониального строительства. Во-первых, следует подчеркнуть, что без вмешательства Италии в конце XIX века, в контексте Берлинской конференции, маловероятно, что в то время возник бы столь определённый и обособленный эритрейский национализм. До колонизации земли, которые сегодня образуют Эритрею, были плавно связаны с политическим и цивилизационным пространством Эфиопии (или Абиссинии), особенно на христианских тигринья-нагорьях, которые разделяли язык, религию и политические структуры с севером Эфиопии (Тыграй). Не существовало государственной границы в современном смысле, а скорее зоны влияния и меняющихся лояльностей.
Однако это не означает, что не было различий. Эритрея имеет более разнообразный состав в конфессиональном отношении (большее присутствие мусульман на низменностях) и исторические связи с миром Красного моря. Однако эти различия не переросли в сепаратистский политический проект, особенно потому, что, кроме всего прочего, Эфиопия, будучи тысячелетним государством-цивилизацией, может объединять три религии, такие как ислам, христианство и иудаизм. Именно итальянская колонизация «заморозила» территорию, дала ей собственное управление, дифференцированную инфраструктуру и, что решающе, отличный исторический опыт на протяжении десятилетий, отделённый от остальной Эфиопии.
Кроме того, колониальный период (а затем и британская администрация) способствовал формированию отличных административных и социальных идентичностей. Когда после Второй мировой войны встал вопрос о будущем территории, уже существовала основа для дифференцированной идентичности. Последующая насильственная федерация и аннексия Хайле Селассие окончательно радикализировали это различие, превратив то, что могло бы стать автономией в рамках эфиопской структуры, в вооружённое независимое движение.
Таким образом, без итальянского вмешательства Эритрея, скорее всего, осталась бы в эфиопской орбите, возможно, как регион с особенностями, но не как отдельное государство. Колонизация не создала различий из ничего, но институционализировала их, углубила и придала им территориальные и политические рамки, которые сделали возможной и, в конечном счёте, неизбежной появление автономного «национализма» Эритреи. Кроме того, значимость региона афаров и района Ассаба является ключевой, эта географическо-культурная преемственность как раз усиливает идею о том, что разрыв был скорее политико-колониалистским, чем цивилизационно-культурным по своему происхождению.
То есть в этом контексте, двигаясь к многополярному порядку, где из пепла однополярности возрождаются государства-цивилизации, Эфиопии предстоит вернуть Эритрею, чтобы восстановить своё море, восстанавливая тем самым справедливость в отношении тысячелетней культурной истории. Эфиопскому государству надлежит проявить мудрость для этого. И для установления геополитического баланса на Африканском Роге Сомали должно сначала объединиться внутренне, а затем проецироваться в отношении Джибути и Северо-Восточной провинции (графства Гарисса, Ваджир и Мандера) в Кении. Ирредентизмы являются ключевыми в возникновении подлинного многополярного мира.
Перед лицом этой исторической реальности следует помнить, что, хотя этноним «эритреец» имеет более древний корень, чем итальянская колонизация, его использование в качестве государственной идентичности является относительно современным. Название происходит от греческого Erythra Thalassa (Красное море). Географы классической древности, такие как представители эллинистического и римского мира, использовали «эритрейский» для обозначения регионов, связанных с Красным морем, а не для обозначения конкретного народа. Это был географический термин, а не этнический или национальный.
До прибытия Италии в конце XIX века не существовало унифицированной «эритрейской» идентичности. Современная территория Эритреи была заселена различными народами (тигринья, тигре, афары, сахо и другие), многие из которых были интегрированы в более крупные политические структуры, такие как Эфиопская империя или автономные местные образования. Именно итальянская колонизация с 1890 года консолидировала «Эритрею» как определённое территориальное единство. С этого момента было институционализировано название «Эритрея», начала медленно возникать «эритрейская» идентичность, и этноним «эритреец» стал использоваться в современном смысле. Следовательно, термин «эритреец» существовал до итальянского вмешательства, но не как национальный этноним. Именно колонизация превратила древнее географическое понятие, исторически интегрированное в эфиопскую цивилизационную среду, в современную политическую идентичность.
6- Эфиопия в БРИКС+ и проект национального искупления
В январе 2026 года Эфиопия открыла путь к усилению своего полного суверенитета, объявив о планах печатать собственную валюту в стране, положив конец десятилетиям зависимости от иностранных компаний. По меньшей мере 40 из 54 стран Африки до сих пор печатают деньги за рубежом, главным образом в Англии, Франции и Германии. Некоторые страны также доверяют печать Соединённым Штатам и Канаде, что добавляет высокие расходы на доставку и риски из-за расстояния.
Мера Эфиопии укрепляет экономический суверенитет и стремится снизить долгосрочные издержки. Эфиопия находится в стадии полного экономического роста, и если мера окажется успешной, за её прогрессом нужно будет внимательно следить. Эфиопский бырр может печататься в Аддис-Абебе, а не в Англии. Одна из основных мер контроля со стороны лондонского Сити была бы отменена в Эфиопии. Обращает на себя внимание, что Китай уделяет большое внимание этой стране. Для страны было очень полезно её присоединение к БРИКС. Как мы знаем, не существует полного суверенитета без геоэкономического суверенитета, и другим ключевым элементом для полной автономии является военно-военный вопрос.
Эфиопия и её геофинансовый суверенитет.
Для усложнения геополитической обстановки на Африканском Роге в конце июля 2025 года возникла гипотеза о том, что Сомалиленд, одно из политических образований, возникших из сомалийского краха, хочет предложить Вашингтону стратегическую военную базу в Красном море в обмен на получение признания, что проложило бы путь к процессу его политической эмансипации. Кроме того, как будто этого было мало, Дональд Трамп также ведёт переговоры о соглашениях по критически важным полезным ископаемым.
Англосионистское вмешательство на Африканском Роге.
Для Сомалиленда это было бы ключевым соглашением, поскольку признание Соединёнными Штатами в качестве государства создало бы исторический прецедент. Это также помогло бы ему получить больше поддержки, как это произошло с Косово на протяжении последних трёх десятилетий, когда Вашингтон был одним из главных спонсоров попытки «политической независимости» этого тысячелетнего сербского региона. Напомним, что Эфиопия пыталась получить порт для доступа к морю, даже подписав соглашение с Сомалилендом. Сомали решительно выступило против передачи своей территории и заручилось поддержкой союзников, таких как Турция. Кроме того, растёт напряжённость между Эфиопией и Эритреей, что порождает страх перед новой войной.
Президент Эритреи Исайяс Афверки обвиняет Эфиопию в подготовке к конфликту за доступ к Красному морю. Эритрея заявляет, что не ищет войны, но будет защищаться, если её территория будет нарушена. Согласно сообщениям, Эфиопия перебрасывает тяжёлое вооружение к границе с Эритреей. Он также обвинил Объединённые Арабские Эмираты и, косвенно, Тель-Авив в кризисе в Судане, который затрагивает обе страны из-за близости. И Джибути, которая была независима от Франции, находится в центре всего этого.
В условиях этого сложного геополитического сценария мы никогда не должны забывать, что Эфиопия рассматривает потерю суверенного доступа к морю как геополитическую трагедию далеко идущего масштаба. С тех пор как Эритрея обрела независимость в 1993 году, Эфиопия стала страной, не имеющей выхода к морю, что серьёзно повлияло на её торговую автономию, логистические издержки и региональную стратегическую проекцию. Хотя в настоящее время она использует порт Джибути для 90% своей внешней торговли, она зависит от внешних соглашений, что ограничивает её суверенный манёвр.
Правительство премьер-министра Абия Ахмеда публично заявило, что Эфиопия имеет историческое и стратегическое право на восстановление выхода к морю. Хотя оно и не предлагает военного вторжения, оно открыто поставило вопрос о возможности достижения суверенного доступа посредством:
a) двусторонних переговоров с соседними странами (такими как Эритрея, Сомалиленд или Сомали);
b) инициатив стратегических инвестиций или соглашений о разделённом суверенитете над портами;
c) возможного регионального многостороннего соглашения, которое признаёт эфиопскую необходимость как часть геополитического баланса на Африканском Роге.
Это является частью недавней доктрины эфиопского правительства, которая рассматривает доступ к морю не только как экономическое право, но и как экзистенциальный вопрос для преемственности и безопасности эфиопского государства в условиях всё более конкурентной региональной среды. И, будучи Эфиопия самым новым членом БРИКС+, двигаясь к миру, регулируемому логикой многополярности, поддерживая значимость больших территориальных пространств в гармонии между полюсами силы, укоренёнными в цивилизационных элементах, всё большую силу обретает эфиопский акцент на своём государстве-цивилизации (Эфиопский культурный континент), которое объединяет по крайней мере один геостратегический выход к Красному морю.
Марсио Форти — мексиканский геополитолог, историк и аналитик в области международных отношений, специализирующийся на геополитической обстановке в Восточной Европе, Западной Азии, странах Африки к югу от Сахары и Иберо-Америке.