Геополитическая битва за гегемонию в Западной Азии между Тегераном и Тель-Авивом

Как учит нас современная история, мы переживаем переход в полярности международных отношений: от американской неолиберальной униполярности к многополярности, хотя и постепенной, что проявляется с 2008 года. Россия после структурного спасения под эгидой путинского государства возрождается на мировой геополитической доске. Китай на церемонии открытия Олимпийских игр в Пекине объявил, что пришёл, чтобы остаться; Китай сейчас — одна из самых трансформирующих сил XXI века, выступая противовесом униполярности и консолидируясь как многомерная глобальная держава. Иран, в свою очередь, с подъёмом Новой Революционной гвардии — молодых людей, потрясённых агрессией саддамовского режима, осознающих цивилизационную и геополитическую значимость Иранского культурного континента, основанного на неосасанидской и неосафавидской геополитической ориентации, — стремится поставить страну на подобающее место среди исторических сверхдержав. И, как мы знаем, любой переход в полярности порождает глубокую геополитическую нестабильность, и наш — не исключение.

1 — Введение

Один из текущих конфликтов, являющийся неотъемлемой частью этой глобальной геополитической реструктуризации, — битва за гегемонию в Западной Азии между Тегераном и Тель-Авивом. Как учат нас тысячелетия истории и цивилизации, Западная Азия в большинстве времён была сферой влияния Ирана, что восходит к Ахеменидской династии, которая объединила государственное понятие Эран-Шахр, консолидированное в эпоху Сасанидов. Однако с 1948 года, с созданием современного государства Израиль — отчасти наследием Сайкс-Пико-Сазоновского соглашения 1916 года и отчасти Декларации Бальфура от 2 ноября 1917 года, — правительство Тель-Авива стремится стать региональной гегемонией и для этого нуждается в ослаблении Ирана, подрыве его геополитического суверенитета. Чтобы понять этот современный конфликт, нужно разобраться, кто эти два государственных актора.

2 — Что такое Иран и какая у него геополитическая цель на XXI век?

Иран — это гораздо больше, чем нация. Помимо того, что это аутентичная нация в классическом семантическом смысле, с консолидированным чувством принадлежности, границами, сформированными историей, общим бессознательным и коллективной памятью о предковых славных временах, Иран — это государство-цивилизация, обладающее огромным территориальным пространством, то есть Иранским культурным континентом, который можно понять в ахеменидском понятии Эран-Шахр, консолидированном в эпоху Сасанидов.

Итак, понятие Эран-Шахр — это глубоко укоренённая в исторической и культурной традиции Ирана идея, выходящая далеко за рамки современного государства. Его лучше понять как государство-цивилизацию — сущность, определяемую не только политическими границами, но и непрерывностью культурной, лингвистической, духовной и исторической. Термин происходит от среднеперсидского (ērān-šahr), буквально означающего «царство или территория иранцев». Оно консолидировалось в эпоху Сасанидского Ирана (224–651 гг. н.э.), где обозначало пространство, управляемое сасанидскими царями и населённое иранскими народами.

Но его корни ещё древнее, связаны с зороастризмом и текстами вроде Авесты, где уже появляется понятие иранской духовной и культурной общности, восходящее даже до ахеменидской славы, к эламитско-джирофтскому прологу, который начал формировать этническо-конфессионально-культурный коллектив, консолидированный веками в Эран-Шахр.

В этом контексте Эран-Шахр выходит далеко за границы Исламской Республики Иран, объединяя прилегающие области, охватывая огромное цивилизационное пространство, исторически включавшее Центральную Азию (Согдиану и Бактрию), части Кавказа, север и центр современного Афганистана, восточную Месопотамию (Хавараверан) и даже влияние на индийский субконтинент (Белуджистан), а также Бахрейн и восточную Анатолию (курдские регионы).

Поэтому его можно описать как «иранский культурный континент», где многие культуры и ираноязычные группы делили иранские языки (персидский, парфянский, согдийский, курдский, белуджский, азербайджанский и т.д.), эпические традиции (как Шахнаме), духовно-этическую космологию и формы политической и символической организации. Этот трансцендентальный элемент даёт историческую и культурную поддержку иранскому ирредентизму, приобретающему глубокий геополитический оси в наше время.

3 — Связи между Доктриной Вулфовица 1992 года, Проектом нового американского века 1996 года и преследованием Ирана

В начале постхолодной войны Доктрина Вулфовица 1992 года установила стратегический каркас, направленный на предотвращение появления любой державы-соперника, способной оспорить американское первенство. Этот подход предлагал сохранить униполярное превосходство путём проекции силы в ключевых регионах, включая Западную Азию, считавшуюся жизненно важной из-за географического положения и энергетических ресурсов. В этом контексте регион стал не просто зоной интереса, а центральной доской геополитической реконфигурации.

Эта логика была усилена Проектом нового американского века 1996 года — синк-тэнком, выступавшим за более активную и трансформирующую роль США в мире. Его идеи продвигали интервенции для перестройки регионального порядка, особенно в Западной Азии, под предпосылкой, что стабильность и стратегические интересы США зависят от политической реконфигурации «враждебных» или нестабильных государств.

Параллельно приобрела известность фраза, приписываемая Уэсли Кларку, о плане вмешаться в «семь стран за пять лет», включая Ирак, Сирию, Ливан, Ливию, Сомали, Судан и, наконец, Иран. Независимо от интерпретаций её реального охвата, эта фраза стала символом распространённого восприятия: идеи о повестке ускоренной трансформации политической карты Западной Азии через военные интервенции или косвенную дестабилизацию.

Эти стратегические видения уходят корнями в Сайкс-Пико-Сазоновское соглашение, фрагментировавшее древний турецко-османский пространство на искусственные политические сущности (за исключением Сирии, сохранившей некий трансцендентальный оттенок Биллад аш-Шам, хотя и потерявшей ливанскую провинцию, балканизированную французской внешней политикой). Этот разрез границ заложил основу множеству структурных напряжений, сохраняющихся до сих пор, облегчая современные трактовки фрагментации как инструмента геополитического контроля.

В этом каркасе эти стратегии связаны с так называемым Планом Иньона, предлагающим фрагментацию арабских государств на меньшие и управляемые единицы. По этой интерпретации, балканизация региона — не случайность, а логика структурного ослабления, благоприятствующая определённым региональным акторам путём снижения их сплочённости и сопротивления. Крах светской Сирии, спасавшей  Биллад аш-Шам и имевшей тесные связи с Тегераном и Москвой, — часть этой израильской стратегии. Не зря глубокая ассоциация ваххабитских террористических групп вроде ИГИЛ (террористическая организация, запрещена в РФ), «Фронт ан-Нусра» (террористическая организация, запрещена в РФ) и «Хайят Тахрир аш-Шам» (террористическая организация, запрещена в РФ) с израильской разведкой.

Понятие «Великого Израиля», понимаемое как расширение стратегического влияния Израиля за формальные границы, вписывается в этот дискурс, как спорный элемент. Для некоторых критических подходов фрагментация окружающих государств позволит Тель-Авиву консолидировать доминирующую позицию, усиливая безопасность отсутствием сильных и сплочённых государственных противников.

С этой точки зрения комбинация американских доктрин, интеллектуальных стратегических проектов и региональных израильских предложений образует конвергенцию интересов по перестройке Западной Азии. Эта перестройка подразумевает не только смену режимов, но и более глубокие структурные трансформации, включая переопределение границ, политических идентичностей и баланса сил, стремясь — под идеологией вечной американской неолиберальной униполярности (с империей, действующей безнаказанно) — установить современное государство Израиль как неоспоримую региональную гегемонию.

Интересно, что год Доктрины Вулфовица совпадает с консолидацией политической карьеры Биньямина Нетаньяху, начавшейся в конце 1970-х и укрепившейся в начале 1990-х. Он присоединился к «Ликуду» в 1978 году, был послом в ООН (1984–1988) и стал лидером партии в 1993 году — ключевом году, когда он возглавил оппозицию. С тех пор, с 1992 года — года Доктрины Вулфовица, — этот персонаж мечтает разрушить иранский суверенитет, чтобы воплотить мечту Тель-Авива о вечной региональной гегемонии.

Особенно в 2007 году сенатор США Джон Маккейн постоянно напевал знаменитое «Bomb, bomb, bomb… Iran», пародируя песню Barbara Ann, что стало символом воинственного тона определённых секторов американского истеблишмента в пост-11 сентября эпоху. Этот политик сделал из своего рефрена ежедневный припев в Сенате США «Bomb, bomb, bomb… Iran». Хотя он представлял это как шутку перед симпатизантами в контексте напряжённости вокруг иранской ядерной программы, фраза подверглась жёсткой критике за тривиализацию войны и укрепление геополитической позиции, склонной к военной интервенции. Эта риторика не была изолированной: фигуры вроде Дика Чейни, Дональда Рамсфелда или Пола Вулфовица продвигали интервенционистские стратегии в Западной Азии, а тэнк-тэнки вроде Project for the New American Century — агрессивную внешнюю политику для сохранения глобальной гегемонии. Вместе этот климат способствовал затяжным войнам, региональной дестабилизации и циклу конфликтов, эффекты которых проецируются на современную геополитику, как мы увидим в этой статье.

4 — Осада глобалистской элиты против Ирана и фальшь риторики в пользу демократии и свободы

Поскольку современный гегемон не терпит суверенитетов, на протяжении последних пяти десятилетий Иран подвергается постоянному давлению со стороны глобалистской элиты и транснациональных сетей власти, видящих в его политической модели и стратегической автономии вызов доминирующему международному порядку (униполярности). С Чиитской революции 1979 года страна переопределила свою геополитическую ориентацию, порвав с предыдущим выравниванием и сделав ставку на геополитический, геоэкономический, геостратегический и культурный суверенитет, что поставило её в конфронтацию с влиятельными глобальными акторами.

Эта осада проявляется в множестве измерений: экономические санкции, дипломатическая изоляция, медийные кампании и косвенное военное давление. Со временем эти инструменты стремятся ограничить внутреннее развитие Ирана и обусловить его региональную проекцию. Санкции особенно глубоко ударили по ключевым секторам вроде энергетики, финансов и торговли, создав среду постоянной экономической асфиксии, которая, однако, не сломала структуру государства.

В последние двадцать лет давление заметно усилилось, особенно вокруг иранской ядерной программы. Кульминацией стала Совместная всеобъемлющая программа действий, регулировавшая программу в обмен на смягчение санкций, хотя её последующее ослабление возобновило напряжённость. Параллельно усилилась косвенная конфронтация в различных региональных сценариях, где Иран консолидировал стратегическое влияние вопреки акторам, пытающимся сдержать его экспансию.

Однако вместо капитуляции этот затяжной цикл давления усилил в Иране культуру стойкости и самодостаточности. Текущая иранская политическая элита, в основном состоящая из Новой Революционной гвардии (основанной на неосафавидской геополитической ориентации), — молодых людей, выросших под впечатлением от саддамовской агрессии, — переинтерпретировала внешнее давление как подтверждение своей роли независимого актора в международной системе, консолидируя нарратив сопротивления, укрепляющий как внутреннюю сплочённость, так и геополитическую проекцию. В этом смысле иранский кейс иллюстрирует, как внешнее давление в определённых контекстах может укреплять, а не ослаблять стратегическую решимость государства.

Кстати, преследование Ирана глобалистской элитой в современную эпоху восходит к истокам Исламской революции. Перед неизбежной иранской революцией в администрации Картера Збигнев Бжезинский был главным защитником стратегии поддержки ослабленного Мохаммеда Резы Пехлеви до последнего. Он даже предлагал вооружённое вмешательство США для сохранения его у власти. После его падения стратегия контратаки заключалась в давлении на Саддама Хусейна для нападения на Иран. Весной 1980 года Бжезинский указал, что Вашингтон готов сотрудничать с Саддамом и не будет возражать против захвата юго-запада Ирана. То есть разрешалось захватить Хузестан и прилегающие области. Также он убедил союзные правительства Кувейта и Египта посоветовать Ираку атаковать Иран. Для Бжезинского события подтверждали глобальную корреляцию сил и обязывали США к вовлечению в скрытую многоконтинентальную войну против суверенистских движений в других широтах, таких как Западная Азия и Центральная Америка — фактор, объясняющий полную поддержку США контрас против сандинистского правительства Никарагуа и саддамовской агрессии против нового революционного правительства Ирана, отвергнувшего американское предложение об «Республиканском уравнении» (одобрение Вашингтоном установки республиканского правительства, доминируемого шиитским духовенством, при сохранении ключевых интересов США).

Риторика Вашингтона о защите свободы, демократии и прав человека в Иране подаётся как руководящий принцип внешней политики. Однако этот акцент можно интерпретировать и как риторический инструмент, сопровождающий более широкие стратегические интересы. Настаивание на этих ценностях в этом контексте кажется избирательным и обусловленным геополитическими приоритетами.

Это восприятие усиливается наблюдением за отношениями США с ключевыми союзниками в регионе, такими как Эр-Рияд и другие ваххабитские арабские абсолютистские монархии Персидского залива вроде Кувейта, Катара и ОАЭ. Эти политические системы, характеризующиеся абсолютистскими структурами и ограничениями политического участия, не получают аналогичного публичного давления или санкций, направляемых против Ирана. Эта разница в обращении подпитывает аргумент, что провозглашённые принципы не всегда применяются равномерно.

Поэтому уместна рефлексия: если продвижение демократии и прав человека — последовательная цель, следовало ожидать более однородной позиции ко всем региональным акторам. Расхождение на практике предполагает, что эти ценности, скорее чем цели сами по себе, иногда служат дискурсивными инструментами в более широкой стратегии, где интересы безопасности, энергетики и баланса сил определяют. Иными словами, главная цель — свергнуть иранский суверенитет для проекции влияния, установив проницаемое для их геополитических, геостратегических и геоэкономических интересов правительство, оставив Тель-Авив единственной региональной гегемонией. И с этим устранить геостратегическую глубину России и Китая для организации большого осада против этих двух великих государственных акторов.

5 — Тройственный евразийский альянс и титаническая борьба за многополярность

Однако подъём трёх великих государственных акторов ставит под вопрос попытку Вашингтона сохранить устаревшую униполярность в международной системе государств. Как учит тысячелетняя историческая траектория, гегемония англо-сферы — относительно недавнее явление в международных отношениях.

На протяжении XIX века международный порядок пережил глубокий поворот, отмеченный унижением великих азиатских цивилизаций. В Китае Опиумные войны и последующие неравные договоры сломали его суверенитет; в Иране слабость Каджарской династии и её крах выявили уязвимость перед внешними давлениями; в Индии консолидация британского Раджа закрепила колониальную подчинённость. Этот тройной процесс позволил подъём англо-сферы как ядра глобальной власти.

В результате ось геополитической гравитации сместилась из исторического сердца Азии в Лондон — эпицентр хищнической английской империи — и позже в Вашингтон, отражая передачу лидерства внутри англо-саксонского мира. Более века эта ось Вашингтон-Лондон структурировала международную систему, навязывая нормы, институты и иерархии, оттеснявшие древние евразийские державы на вторые роли.

Однако в современном контексте возрождение акторов, укоренённых в евразийском поясе, — Ирана, России, Китая и в меньшей степени Индии, — предполагает реконфигурацию глобального баланса. Эти державы, носители тысячелетних традиций, продвигают медленное, но заметное возвращение оси геополитической гравитации к Евразии, открывая возможность более плюралистического международного порядка, менее центрированного на англо-саксонском первенстве.

Это попытка установить многополярный мир — равновесие между суверенными полюсами власти, укоренёнными в цивилизационной концепции, — которое раз и навсегда сокрушит гегемонию англо-сферы, стремившуюся, опираясь на Доктрину Явного Предназначения калибристского толка, помимо установки проницаемых для своих геоэкономических, геополитических и геостратегических интересов правительств, формировать общества по своему образу и подобию, мечтая в долгосрочной перспективе создать глобальную аморфную массу через единое мировое правительство.

Перед этой структурной геополитической реальностью современности сотрудничество столь важных акторов, как Китай, Россия и Иран, в таких разнообразных областях, как экономика, политика, энергетика и военная сфера, переходит из кошмара в реальность — прямую угрозу американской неолиберальной униполярности в международной системе государств, которая шатается и может стать катализатором, чтобы другие государства, надеюсь, всё более многочисленные и недовольные статус-кво, выбрали свой собственный путь. Тройственный евразийский альянс, также известный как геополитическая ось Пекин-Москва-Тегеран, — это водораздел в международных политических решениях.

Группа стран, состоящая из Народной Республики Китай, Российской Федерации и Исламской Республики Иран, решила консолидировать альянс с экономическими, политическими и военными компонентами, намечая возможность разрыва униполярности и противовеса гегемонии оси Вашингтон-Лондрес-Брюссель, что пробудило тревогу в Вашингтоне и странах под его влиянием.

Ось Пекин-Москва-Тегеран огромна демографически — с совокупным населением 1,5 млрд человек. Огромна географически — 29 млн км² — и экономически, представляя 22% мирового ВВП. Кроме того, два её члена — Китай и Россия — входят в эксклюзивный ядерный клуб и являются постоянными членами Совета Безопасности ООН с правом вето. Новый союз оснащён военной мощью, способной уравновесить НАТО в спорных зонах — на море, суше и в воздухе, как признают высшие чины альянса и аналитики синк-тэнков, связанных с НАТО и Пентагоном.

Китай, Россия и Иран начали конкретизировать стратегическое сотрудничество под эгидой решений своих правительств и в условиях, когда значительные зоны планеты охвачены военными конфликтами или политическими напряжениями максимальной интенсивности. Это в рамках координации решений и действий по агрессии, особенно против сирийского народа, а также иракского, расширяя базу влияния не только на другие конфликты, угрожающие их окружению и внутренней безопасности, но и развивая широкие связи с большей частью мира. Особенно в сферах, где Вашингтон и Брюссель отвергли развитие отношений, сосредоточившись на «глобальной войне с терроризмом», а не на экономических, культурных и политических связях, приближающих, например, Иберо-Америку к этим полюсам власти. Поэтому неудивительно, что Россия, Китай и Иран — эти три больших игрока — развивают активную дипломатию на местах, как показал визит экс-министра иностранных дел Ирана Мохаммада Джавада Зарифа в шесть стран Иберо-Америки (Куба, Никарагуа, Эквадор, Чили, Боливия, Венесуэла) в августе 2016 года.

Сближение России, Китая и Ирана не возникло внезапно. Оно катализировано действиями ваххабитских террористических групп, среди членов которых — боевики из российских, иранских и китайских территорий, представляющие угрозу, которую нельзя игнорировать. В китайском случае сближение вооружённых сил с бывшим сирийским правительством под эгидой соглашений России и Ирана с Арабской Республикой Сирия стало стратегическим сдвигом в поведении Китая в международных конфликтах.

Посещение Сирии в конце августа 2016 года было дипломатическим манёвром в ответ на американские провокации в Южно-Китайском море. Китайское присутствие означает давление на американских союзников в Западной Азии как фактор. Таким образом, китайский фактор в Тройственном альянсе служит для дипломатического и политического давления на нескольких фронтах, предотвращая достижение глубоких геостратегических интересов оси Вашингтон-Лондрес-Брюссель и её марионеток в Западной Азии, обеспечивая базу операций недалеко от Ирана, юга России и запада Китая. Нужно помнить геостратегический фактор Западной Азии и Центральной Азии для Китая: оттуда поступает около 50% нефти и газа, необходимых для его экономики.

Уже в мае 2014 года президент Китая Си Цзиньпин на Конференции по взаимодействию и мерам доверия в Азии в Шанхае (с участием Владимира Путина и Хасана Рухани) заявил: «CICA должна стать платформой диалога по безопасности и взаимному сотрудничеству, установить механизм оборонных консультаций для создания центра реагирования на чрезвычайные ситуации».

Слова Си предшествовали подписанию исторического соглашения о поставках российского газа в Китай на 400 млрд долларов, которое следует читать в геостратегическом ключе за пределами суммы. Подписание присутствовал президент Ирана Хасан Рухани, чьё правительство с той поры вступило в переговоры, соглашения и контракты с китайскими компаниями не только по продаже газа и нефти, но и финансированию проектов добычи, строительства портов, железных дорог и систем разведки углеводородов.

В апреле 2015 года на «IV Московской конференции по международной безопасности» Иран объявил о полной готовности сотрудничать с Китаем и Россией в совместном ответе на угрозы от англо-сионистской оси, в частности стратегии размещения ракет НАТО у границ России, напрямую затрагивающей Тегеран и Пекин, считаемых НАТО приоритетными врагами. Министр обороны Ирана Хосейн Дехкан заявил: «Наша страна поддерживает идею многостороннего военного сотрудничества Китая, Индии и России для противодействия расширению НАТО на восток и установке ПРО в Европе. Мы можем вести трёхсторонний диалог с Пекином и Москвой. Мы уже обсудили аспекты региональной безопасности».

IV Московская конференция стала идеальной сценой, чтобы Китай, Россия и Иран объявили urbi et orbi — особенно НАТО и США — что другие мировые державы не намерены пассивно наблюдать интервенции, нарушающие международное право. На двусторонних и трёхсторонних встречах делегаций были подписаны ключевые пункты: 1) Трёхстороннее сотрудничество — основа нового многополярного порядка; 2) Пекин, Москва и Тегеран считают приоритетным стратегический план действий в военной сфере против Европы и США; 3) Геополитическое окружение Западной Азии и Центральной Азии меняется, и это не в пользу гегемонов. Новый экс, уже называемый некоторыми Тройственным евразийским альянсом, консолидирует долгий процесс политической, стратегической, дипломатической и военной интеграции — ассоциацию, стремящуюся сокрушить гегемонию англо-сферы для установления гармонии между суверенными полюсами власти с цивилизационной перспективы, порядок суверенитета народов, то есть глобальную многополярную структуру.

Интерес Китая не ограничивается торговлей — идеей выхода к Средиземному морю и прямого доступа к европейскому рынку, как в древности по Шёлковому пути, который Пекин хочет возродить на полную мощь в рамках всех соглашений и проектов: железнодорожных, портовых, дорожных, речных, энергетических и других, где Россия и Иран играют ключевую роль. К этому торговому, глобализаторскому элементу (охватывающему страны транзита) добавляются аспекты внутренней полиции Китая. Правительство Пекина интересует противодействие присутствию и действиям уйгурских террористов в Уйгурском автономном районе Синьцзян на северо-западной границе с мусульманскими странами вроде Казахстана, Киргизии, Туркменистана, Таджикистана и Афганистана. С влиянием ваххабитских групп там это подразумевает меры безопасности против подготовки и набора опыта террористами, как в агрессиях в Сирии и Ираке.

Аналогично позиции Российской Федерации, видящей шанс уничтожить за пределами границ тысячи чеченских и дагестанских террористов, опасных для российской безопасности при возвращении. Уже в 2007 году в Северном Кавказе террористические банды провозгласили «Эмират Кавказа», что, по словам исследовательницы Евразии Марты Тер, стало поворотным моментом в ваххабитском дрейфе чеченского инсургентства. Доку Умаров, преемник Масхадова, окончательно отказался от борьбы за независимость Чечни, возглавив создание самопровозглашённого Эмирата Кавказа («Имарат Кавказ» — террористическая группировка, запрещенная в РФ)— проекта шариатского государства на нескольких республиках Северного Кавказа в составе РФ.

Также цель китайского правительства — разрядить напряжённость в Южно-Китайском море через американские провокации с союзниками (Япония, Южная Корея, плюс Австралия и Новая Зеландия). Размещение американской ПРО THAAD в Южной Корее, по мнению Пекина, открывает «ящик Пандоры». Плюс борьба с тысячами уйгурских добровольцев в Сирии, включая район в Ракке под контролем ИГИЛ, населённый этим этносом. В отличие от России и Ирана с обширной разведкой, Китай нуждается в сборе и анализе данных о группах, угрожающих ему, и о контроле Вашингтона/Лондона над ними для дестабилизации Пекина.

К этому добавляется решение оси Пекин-Москва-Тегеран противостоять правительствам Турции, современному Израилю, дому Саудитов и монархиям Персидского залива, поддерживающим террористов финансами, оружием, логистикой, разведкой и открытыми границами в преступлениях против сирийского и иракского народов. Всё в рамках стратегии «Leading from Behind» Вашингтона, ознаменовавшейся с 2003 года (вторжение в Ирак) гибелью сотен тысяч в Леванте и Магрибе — нечто, чего нельзя игнорировать. Стратегия видна в трёх военных коалициях для агрессии: 1) Ливия в Магрибе (Франция и Британия лидируют); 2) Сирия в Леванте (ваххабитский терроризм с поддержкой Турции, Иордании, Тель-Авива, Саудовской Аравии и феодальных монархий Залива); 3) Йемен на юге Западной Азии (Саудовская ваххабитская абсолютистская монархия ведёт «грязную работу»). Все «анти-террористические» коалиции провалились позорно и преступно, даже минимизируя глобалистскую причастность и марионеток Западной Азии под предлогом поддержки «умеренных повстанцев». Нет разделения на «умеренных и экстремистов» среди ваххабитов. Провал не от нехватки средств, оружия или информации, а от цели: фрагментировать Ливию, балканизировать Сирию, дестабилизировать регион и отрицать права населения.

В консолидации идеи политической и военной координации Россия и Иран конкретизировали решения. Одно — разрешение использовать иранскую базу Хамадан на западе Ирана для российских бомбардировщиков ТУ-22М3 (дальность 2500 км с полной нагрузкой), повышая эффективность против ваххабитов в Сирии (по крайней мере 2016–2019). Это часть военных соглашений, позволивших Ирану обзавестись С-300 ПМУ2 (близкими к С-400), вызвавших критику оси Вашингтон-Лондрес-Брюссель за «незаконность». За кулисами — тревога, особенно Тель-Авива через «отца» США.

База Хамадан не только даёт взлётную полосу для эффективных бомбардировщиков с полной нагрузкой, но и защищает её С-300 ПМУ2, усиливая иранскую ПВО против угроз от Тель-Авива (особенно на фоне ядерных дискуссий). С-300 ПМУ2: 8 пусковых на транспортерах, по 4 ракеты каждый; отслеживает 100 целей, поражает 32 на 200 км. Необходимый баланс, учитывая не заявленный ядерный статус сионистской сущности.

Использование авиабазы Хамадан стало ясным сигналом Вашингтону: совместная работа России и Ирана, подкреплённая политической поддержкой Китая и даже сближением на военном уровне, включая возможное развёртывание войск для поддержки борьбы с террористическими бандами, вместе с действиями Арабской армии Сирии и милиций «Хезболлы» в 2016–2019 годах дало результаты и определило подход к борьбе с терроризмом.

Перед лицом этой глобальной структурной геополитической ситуации неоспоримо, что альянс между Китаем, Россией и Ираном начал формироваться под давлением блокад, санкций, эмбарго и агрессий, осуществляемых осью Вашингтон-Лондрес-Брюссель-Тель-Авив против этой группы стран. Будь то напрямую или через давление по территориальным претензиям, как в случае Южно-Китайского моря, вмешательство в свержение правительств и установку администраций, лояльных гегемонии англо-сферы, как в случае Украины.

Возведение военного вала на западных границах России через расширение НАТО или принуждения и атаки против Ирана с момента триумфа Революции 1979 года, усилившиеся под предлогом иранской ядерной программы и обвинений в якобы намерении Ирана создать оружие массового уничтожения. Этот предлог послужил для одной из самых изощрённых операций с точки зрения политических манипуляций, контроля СМИ, управления международными организациями, нарушения международного права (многократно) и установления жёстких, беспощадных санкций против Исламской Республики Иран. Классическая схема Вашингтона: создать тревогу, обвинить, надавить для санкций, дестабилизировать и попытаться свергнуть непокорные правительства.

Альянс Китая, России и Ирана воплощает худшие кошмары США, предсказанные бывшим советником по безопасности Збигневом Бжезинским, который предупреждал американский политический и военный истеблишмент о формировании евразийской оси сотрудничества, бросающей вызов американскому первенству и его союзникам. По Бжезинскому, эта евразийская коалиция могла возникнуть как «Китай-Россия-Иран с Пекином в центре. Для китайских стратегов, согласных с русскими и иранцами, наиболее эффективным геополитическим противовесом англо-американской коалиции могло бы стать создание собственной оси, связывающей Китай с Ираном в Персидском заливе, Западной Азии, Центральной Азии и с Россией в постсоветском пространстве».

Перед этой глобальной структурной ситуацией стратегическое сотрудничество между Ираном, Китаем и Россией — один из ключевых факторов перехода к более многополярному международному порядку. Это обусловлено геополитической, экономической и военной взаимодополняемостью. Эти три страны занимают ключевые географические позиции в Евразии: Россия обладает огромной военной мощью и энергетическими ресурсами; Китай — глобальной экономической и промышленной силой; Иран контролирует стратегическую позицию в Западной Азии у Персидского залива и важных энергетических маршрутов, плюс выдающиеся ракетные возможности для защиты суверенитета. Иран — «геополитический центр тяжести» Евразии в этой оси, что делает этот треугольник особенно интересным. Эта взаимодополняемость позволяет координировать интересы против глобального влияния США и союзников.

Сотрудничество выражается в институциональных рамках и международных проектах Пекина, Тегерана и Москвы: Шанхайская организация сотрудничества, БРИКС, Организация иранских государств. Эти платформы укрепляют финансовые, торговые и безопасностные механизмы, снижая зависимость от сиоатлантистских структур вроде долларовой финансовой системы.

Иран и Россия столкнулись с жёсткими глобалистскими санкциями, Китай стратегически конкурирует с США. Это стимулировало альтернативные механизмы торговли, энергетического сотрудничества и дипломатической координации. Так возникает конвергенция против санкций и давления оси Вашингтон-Лондрес-Брюссель. Координация этих держав способствует эрозии послевоенного порядка, склонявшегося к американской гегемонии. Их сотрудничество — не жёсткий формальный альянс, а стратегическая конвергенция, укрепляющая возникновение нескольких полюсов власти.

Поэтому сотрудничество Ирана, Китая и России — не единственный фактор многополярного мира, но один из главных геостратегических очагов, продвигающих эту трансформацию, особенно в Евразии и Западной Азии.

6 — Отчаянная реакция англо-сионизма

За последнее десятилетие эскалация напряжённости вокруг Ирана отмечена высокопрофильными инцидентами, повышающими риск региональной конфронтации. Выдаётся трусливое убийство Касема Сулеймани 3 января 2020 года — операция, символизирующая разрушение каналов сдерживания и готовность к прямым ударам по ключевым фигурам иранского государства. Это стало поворотным моментом в широкой динамике давления, стратегической конкуренции и косвенной конфронтации.

Далее атака на иранское консульство в Дамаске в апреле 2024 года усилила восприятие уязвимости традиционно защищённых международным правом пространств. Эти эпизоды, плюс скрытые и открытые акции, создали климат нарастающей нестабильности, размывая грань между конвенциональной войной и гибридной конфронтацией.

В этом контексте — смерть президента Эбрахима Раиси в 2024 году, официально приписанная авиакатастрофе, но произошедшая на фоне высокой региональной напряжённости. Такие события интерпретируются по-разному, отражая сложность и символическую нагрузку каждого эпизода в современной геополитической нарративе.

Параллельно череда косвенных столкновений и насилия, включая циклы эскалации в недавних конфликтах региональных акторов, подпитывает восприятие более широкой конфронтации. Эти динамики читаются как попытки ограничить иранскую проекцию и сдержать влияние в зонах пересечения интересов России и Китая.

С точки зрения Большой картины эти события вписываются в дебаты о переходе к многополярному порядку. Инициативы вроде БРИКС некоторые аналитики видят как координацию экономик «нового мира», добавляя системный аспект к региональным напряжениям и конкуренции великих держав.

Вместе эволюция событий показывает крайне нестабильный сценарий, где восприятия, геостратегические интересы и антагонистические геополитические цели переплетаются. Вместо единой трактовки возникает мозаика интерпретаций вокруг безопасности, суверенитета и баланса сил, отражающая сложность трансформирующейся международной системы и трудность свести эти процессы к одной объяснительной нарративной схеме.

7 — Англо-сионистская агрессия против Ирана и общие интересы Вашингтона Бжезинского и международного сионизма

Эскалация агрессии против Ирана подаётся как ужесточение позиции акторов, видящих в Тегеране центрального регионального соперника. Лидерство Биньямина Нетаньяху ассоциируется с политикой максимального давления для сдерживания и ослабления угрозы первого порядка.

Эти взгляды утверждают, что давление сходится с интересами Вашингтона, поскольку региональная проекция Ирана пересекается с более широкими балансами сил, включающими Россию и Китай. С этой точки зрения ограничение иранского влияния также ограничит манёвры этих акторов в Западной Азии — ключевом геоэнергетическом и геополитическом пространстве. Иными словами, слом иранского суверенитета, устранение ключевого государственного актора нанесёт тяжёлый удар по геостратегической глубине Пекина и Москвы.

В ответ Иран позиционирует свою стойкость как защиту суверенитета и региональной позиции, усиливая сдерживание и альянсы. Иранская реакция описывается как стратегическое сопротивление внешнему давлению, где национальная безопасность связана с сохранением политической автономии и сети отношений поблизости.

В этом геополитическом контексте Иран ведёт экзистенциальную оборонительную битву, подобно тому, как Россия была вынуждена провести специальную военную операцию на Украине 24 февраля 2022 года, подкреплённую ядерным сдерживанием и ответственностью за защиту. Существуют параллели в восприятии экзистенциальных угроз и ответе на основе защиты жизненных интересов между современными оборонительными войнами Ирана и России. Кстати, Иран уже был вынужден сопротивляться в современную эпоху, защищаясь в «Навязанной войне» («Jang-e Tahmili» на персидском) от Саддама и глобалистской элиты, что в иранском коллективном сознании стало «Священной обороной» («Defā‘-e Moqaddas»), повлёкшей Военную месть аль-Кадисии — отсылка к аналогии Саддама Хусейна с древней Битвой при аль-Кадисии VII века между сасанидскими иранцами и рашидунскими арабами для внутренней консолидации искусственной политической сущности Ирака.

Более того, усугубляя хаос нынешнего гибридного сценария, нельзя игнорировать роль комбо Шелдона Адельсона (влияние на выборы Трампа 2016 года) и Дело Эпштейна с его недавним медийным взрывом. Некоторые анализы утверждают, что Трамп сталкивается с давлением занять жёсткую линию против Ирана в унисон с приоритетами Тель-Авива. Упоминаются предполагаемые условия, связанные с политической и финансовой поддержкой Адельсона в цикле выборов 2016 года.

Комбо Шелдона Адельсона вложило около 20 миллиардов долларов в первую президентскую кампанию Трампа. Плюс недавно разоблачённое Дело Эпштейна. Один из факторов эскалации Трампа с Ираном — давление из-за возможного обнародования дополнительной информации по Делу Эпштейна.

8 — Заключение и финальные соображения

В своей работе «Стратегическое видение: Америка и кризис глобальной власти» (2012) хазар Збигнев Бжезинский утверждал, что США стоят перед историческим выбором: признать необратимый переход к многополярному порядку с подъёмом Китая, Ирана, России, Индии и реконфигурацией евразийского пространства, выбрав адаптивное лидерство через сотрудничество и стратегический баланс; или пытаться любой ценой сохранить угасающую униполярность конфронтационными политиками, ускоряющими собственный износ и глобальную нестабильность. Как видим, американская политическая элита, связанная с сионистским лобби, Глубинным государством, военно-промышленным комплексом и геофинансовыми корпорациями, выбрала второй путь — удерживать устаревшую униполярность любой ценой. Конфликт между современным Израилем (основан в 1948 году как наследие Декларации Бальфура 1917 года, Сайкс-Пико-Сазоновского соглашения 1916 года и вмешательства банкиров Ротшильдов) и семимиллениарным иранским государством-цивилизацией — практическое проявление отчаянной одержимости Дяди Сэма сохранять неустойчивую униполярность.

Таким образом, региональная геополитическая среда между Тель-Авивом и Тегераном характеризуется косвенной, многогранной конфронтацией, где стратегическая конкуренция выражается через альянсы, сдерживание и периферийные сценарии, а не открытое конвенциональное столкновение — часть желания Вашингтона сохранить гегемонию на планете, встретившего сопротивление значимых государственных акторов, включая Иран, стремящийся вернуть своё место среди исторических сверхдержав. Западная Азия исторически — естественная сфера влияния Ирана.

Иран консолидировал сеть влияния в ключевых точках Западной Азии, тогда как современное государство Израиль (без этнической, культурной и исторической связи с библейским Израилем) пытается сдержать экспансию якобы технологическим превосходством, разведкой, сотрудничеством с региональными акторами и мольбами к Вашингтону, осознавая невозможность прямого противостояния Ирану в одиночку. Этот нестабильный баланс держится на логике постоянного давления, где каждый инцидент может быстро эскалировать.

В будущем динамика предполагает усиление конкуренции, но не обязательно тотальной войны, а через гибридные конфликты, кибероперации и косвенные столкновения. Эволюция будет зависеть от внешних факторов, включая роль США, России и Китая. Попытки сторон завершить конфликт тщетны из-за неприемлемых требований. Англо-сионистская сторона (Трамп) требует полной капитуляции Ирана, заявляя о назначении себя новым верховным лидером (подтверждая диссонанс Империи Хаоса и доказывая экзистенциальность битвы Ирана). Тегеран требует: полного вывода амер. военной мощи из Западной Азии, отмены всех санкций, репараций до 500 млрд долларов, права на ядерные технологии и без ограничений на ракетный потенциал.

В этом контексте регион может стать ключевой точкой перелома международной системы, определяя не только региональные балансы, но и глобальные тенденции к более конкурентному и фрагментированному порядку. Таким образом, мы можем стоять на пороге Третьей мировой войны — гибридной, корни которой в катастрофической «Войне с терроризмом» и агрессии против Сербии в 1990-х, показывающей, что американская неолиберальная униполярность никогда не была мирной. Но это тема для другой статьи.

Марсио Форти — мексиканский геополитолог, историк и аналитик в области международных отношений, специализирующийся на геополитической обстановке в Восточной Европе, Западной Азии, странах Африки к югу от Сахары и Иберо-Америке.

Фото предоставлены автором

Напоминаем, что мнение редакции может не совпадать с мнением автора